Арбитражный суд Москвы 11 июня 2020 года вынес решение не в пользу истца — застройщика ООО «ГрандНэкст» — пытавшегося оспорить действия Минприроды, которое воспрепятствовало девелоперу в возведении ЖК «Сказочный лес» вблизи Национального парка «Лосиный остров» на территории столицы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Напомним, что ООО «ГрандНэкст» работает под брендом питерского девелопера Seven Suns Development (19-е место в ТОП застройщиков РФ, 14-е место в ТОП по Москве).

Фото: www.kvartirny-control.ru

Компания ведет строительство ЖК «Сказочный лес» (307-е место в ТОП ЖК Москвы) общей площадью 100, 33 тыс. кв. м. по ул. Лосиноостровская в г. Москве.

Согласно материалам дела № А40-338153/19-154-2728, по которому и было вынесено неблагоприятное для застройщика судебное решение, в собственности ООО «ГрандНэкст» находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

ООО «ГрандНэкст» обратилось в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в Минприроды за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на данном земельном участке.

Фото: www.tkgorod.ru

Минприроды отказало заявителю в согласовании социально-экономической деятельности по следующим причинам:

• с учетом увеличения антропогенной нагрузки и негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Лосиный остров»;

• в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого испрошено согласование, расположен в 150-метровой полосе от границ национального парка.

Посчитав решение об отказе в согласовании социально-экономической деятельности по реализации проекта застройки незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, компания «ГрандНэкст» обратилась с иском в арбитраж.

Доводы истца следующие:

• указание Минприроды России на расположение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 в 150-метровой полосе от границ национального парка, не соответствует фактическим обстоятельствам;

Фото: www.domclick.ru

• из-за отказа в согласовании со стороны Минприроды застройщик не может осуществлять деятельность по возведению объекта капитального строительства — многофункционального общественно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры.

Но Арбитражный суд Москвы отказал ООО «ГрандНэкст» в удовлетворении заявленных требований.

Свое решение суд обосновал следующими аргументами:  

• доводы заявителя о том, что участок не входит в границы охранной зоны национального парка «Лосиный остров», носят противоречивый характер, так как часть участка расположена в непосредственной близости от парка и прилегает к его границе;

Фото: www.news3day.ru

• наличие или отсутствие в ПЗЗ г. Москвы сведений о зоне с особыми условиями использования территории — охранной зоне национального парка не влияет на объективный факт ее существования;

• охранная зона национального парка «Лосиный остров» установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 №401 одновременно с созданием национального парка;

• отсутствие в Едином государственном реестре сведений о зоне с особыми условиями использования территории не опровергает фактическое расположение участка в охранной зоне национального парка;

• требования природоохранного законодательства, предусматривающие необходимость согласования социально-экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти, носят специальный характер и являются приоритетными по отношению к нормам градостроительного и земельного законодательства, в том числе положениям Федерального закона №342-ФЗ, определяющего порядок установления ограничений использования земельных участков.

Фото: www.regnum.ru

При этом в решении cуда отмечается, что оспариваемый отказ Минприроды никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя: последний продолжает осуществлять строительные работы.          

Примечательно, что в январе этого года Арбитражный суд Москвы признал решение Мосгорстройнадзора о выдаче разрешения на строительство ЖК «Сказочный лес» действительным. И оставил таким образом без удовлетворения иск администрации нацпарка «Лосиный Остров», которая пыталась оспорить в судебном порядке возведение того же ЖК «Сказочный лес» вблизи границ природоохранной зоны.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

Что разрешило строить Минприроды в «зеленых поясах» мегаполисов: комментарий эксперта

Определением Верховного Суда РФ по делу №47-КГ18-14 расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок

Фото: www.recept.photo.ru

Опубликованы первые в этом году Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации. Некоторые из публикуемых решений будут интересны застройщикам. Например, такое.

Баталин А. Д. и Баталина З. В. заключили договор участия в долевом строительстве МКД и исполнили обязательства по оплате цены договора. Застройщик в лице ООО «Иеса ЖБИ «Южный» по завершении строительства направил дольщикам уведомление о передаче объекта долевого строительства.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились к застройщику с претензией о несоответствии жилого помещения требованиям закона и условиям договора по причине наличия недостатков, потребовав устранения указанных в претензии недостатков.

Далее, не получив ответа на претензию, Баталин А. Д. и Баталина З. В. повторно направили претензию застройщику, приложив к ней экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ» с перечнем недостатков.

Застройщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После чего Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору средств, процентов, убытка, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Фото: www.fs.4geo.ru

По делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых подтвердила наличие недостатков и несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, другая сочла недостатки несущественными и устранимыми, а помещение пригодным к проживанию. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь заключением второй экспертизы, отказали истцам в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были установлены нарушения при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, апелляционной определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

Суд напомнил, что согласно 214-ФЗ основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Недостатки были обнаружены истцами при первом осмотре и указаны в претензии. С участием специалиста было обнаружено несоответствие квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам.

Ссылка судов на несущественность и устранимость недостатков основана на неправильном толковании и применении положений ст. 9 214-ФЗ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации