ЦБ: маркетинговые программы в целом непрозрачны и несут риски для покупателя

5 декабря 2024 13:17

ЦБ: маркетинговые программы в целом непрозрачны и несут риски для покупателя

По оценкам ЦБ, половина выдач в рыночной ипотеке — это маркетинговые акции, которые не всегда выгодны покупателям жилья, поскольку завышают цены на жилье и несут определенные риски. Об этом на форуме Domclick Digital Forum заявил замруководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Сергей Колганов.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

После отмены льготной ипотеки, по данным Банка России, значительно увеличилось число различных маркетинговых акций от застройщиков. Основной инструмент — рассрочка, которая сейчас пользуется популярностью среди покупателей новостроек. По некоторым ее видам регулятор видит риски.

Сергей Колганов (на фото ниже) привел в пример механизмы рассрочки, в частности сроком до 2030 года, и программы, связанные с аккредитивом, подчеркнув, что в итоге «все это для потребителя совершенно не бесплатно».

Представитель ЦБ пояснил, что растет долговая нагрузка заемщика и ему сложно спрогнозировать, что будет через шесть-семь лет, когда рассрочка закончится и платеж резко вырастет.

Фото: пресс-служба Банка России

По словам сотрудника ЦБ, подобные маркетинговые программы в целом непрозрачны для покупателя и несут риски.

«Не каждый потребитель может оценить на длительном горизонте (раньше, мы помним, что средний срок выдачи ипотеки был 18 лет, сейчас — это 25 лет и больше) свое поведение и то, как будет меняться внешний экономический фон, стоимость недвижимости», — предупредил Сергей Колганов.

По его словам, ЦБ мониторит подобные схемы и у застройщиков, и в банках, отслеживая ситуацию на рынке и выявляя риски для потребителя.

Одной из мер борьбы с подобными схемами, пояснил эксперт, должен стать Стандарт защиты прав и законных интересов ипотечных заемщиков, который начнет действовать с 1 января 2025 года. Документ, в частности, устанавливает запрет на схемы с аккредитивами и такие ипотечные программы, которые приводят к завышению цен на жилье.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Для борьбы с ипотечными схемами на рынке жилья ЦБ готовит новые меры регулирования рынка

Что будет с рынком ипотеки в следующем году: мнения экспертов

Эксперты рассказали о возможных рисках рассрочек при покупке жилья

Банк России получит право ограничивать выдачи рискованных ипотечных кредитов

Платное снижение ипотечной ставки: возможны варианты

Как введение макропруденциальных лимитов по ипотеке повлияет на рынок жилья: мнения экспертов

Эксперты: ипотечный стандарт — это серьезный удар по рынку

Новый продукт на рынке — страхование рассрочки от застройщика: рекомендации эксперта

Эксперты: банкам сейчас важнее не привлекательные ставки по ипотеке, а собственная доходность

ЦБ нашел на рынке новостроек новые схемы продаж — аккредитивы и переуступку прав

Печать

Банк России Ипотека Стандарты Экспертное мнение Срок ИЖК

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.