На одном из правовых порталов опубликовано письмо Банка России №03-41/11333 от 19.11.2021 «Об учете средств государственной поддержки при оценке финансового положения в целях применения Положения №590-П».

Фото: www.opravdaem.ru

Банк России указывает, что примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, которую кредитная организация может использовать в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к Положению №590-П.

В соответствии с этим Положением для анализа финансового положения заемщика-физического лица кроме заверенной работодателем справки с места работы и справки о его доходах могут использоваться иные документы, подтверждающие его доходы.

Фото: www.yandex.ru

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что средства, полученные в рамках реализации мер государственной поддержки при рождении третьего ребенка или последующих детей, средства материнского капитала, которыми заемщик распорядился в полном объеме либо частично, включаются в состав полученных доходов налогоплательщика, сведения о получении указанных средств могут учитываться в целях оценки финансового положения заемщиков-физических лиц.

Фото: www.mtdata.ru

Регулятор полагает, что соответствующие документы могут быть отражены во внутренних документах кредитной организации в перечне основных источников информации, используемых при оценке финансового положения заемщиков. При этом отмечается, что сама по себе информация о правах физических лиц на дополнительные меры государственной поддержки до реализации данных прав не может рассматриваться в качестве документов, подтверждающих доходы заемщиков-физических лиц.

Позиция регулятора о том, что средства, полученные в рамках реализации мер государственной поддержки, могут учитываться при оценке финансового положения заемщиков, ранее доводилась до банковского сообщества письмом Банка России №41-1-3-1/419 от 28.04.2020.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Банк России: доля просроченной задолженности на российском рынке ипотеки минимальная за всю историю наблюдений — 0,9%

ЦБ: ипотека демонстрирует ускорение темпов роста

Новые налоговые льготы для граждан при продаже жилья

Какие семьи с детьми и на каких условиях будут освобождены от уплаты НДФЛ при продаже жилья

Герман Греф: В условиях роста цен на жилье ипотека остается единственным максимально доступным способом его приобрести

Ипотечным заемщикам Банка ДОМ.РФ теперь не нужно предоставлять бумажные документы о доходе и занятости

В сентябре ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 33% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: проектное финансирование и ипотека — главные драйверы роста рынка банковского кредитования

В апреле текущего года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело, в котором обсуждался вопрос, может ли технология выполнения работ, предусмотренных контрактом выступать критерием оценки при проведении закупок.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (Общество) с жалобой на действия администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заказчик, администрация).

Предмет жалобы — факт осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги Александровское — Минеральные Воды" (проектно-изыскательские работы)».

Считая незаконным порядок определения оценки, установленный в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме, Общество пожаловалось в УФАС на действия заказчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС приняло решение от 16.06.2022 о нарушении администрацией требований 44-ФЗ и Положения о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ №2604 от 31.12.2021 (Положение).

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования, указав, что:

• сформулированный заказчиком показатель «последовательность и технология выполнения работ» не относится ни к одному из указанных в положении показателей оценки «характеристики объекта закупки»;

• закупочная документация не содержит сведения о привлечении к оценке заявок эксперта (специалиста) в области проектирования;

• конкурсная документация не содержит ссылок на нормативные документы, которыми будут руководствоваться члены конкурсной комиссии при присвоении баллов за описание методики проектных работ;

• технологические карты и иные внутренние локальные акты, разрабатываемые и утверждаемые проектной компанией, являются внутренними организационно-распорядительными документами конкретной организации для эффективного распределения сил, времени в целях достижения результата.

Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов, указав, что:

• участникам конкурса присваивается максимальный балл при наибольшей детализации и проработанности порядка выполнения работ, организационно-технических предложений; в т. ч. полноты учета требований, их детализации и содержательной проработанности предложения, описывающую концепцию производства работ, включающую свое предложение о качестве выполнения работ, где излагается свое видение выполнения требуемых работ, их содержание, объемы и виды; дающее развернутое, детальное предложение о способах решения поставленных задач, указанных в техническом задании.

Фото: www.storage.pravo.ru

• отсутствует прозрачный порядок оценки, позволяющий объективно оценить предложение участника закупки; а используемые заказчиком термины, определяющие присвоение баллов, являются субъективными, и оценка по такому показателю будет целиком зависеть от мнения членов конкурсной комиссии, а не от предложения лучших условий исполнения контракта.

Проанализировав конкурсную документацию и установив, что сформулированный в документации показатель «последовательность и технология выполнения работ» не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, не соответствует требованиям Положения и 44-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Минстрой разъяснил, как определять начальную цену контракта при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

Уточнен порядок подтверждения опыта строительных работ в госзакупках

Процедура госзакупок проектов повторного применения упростится