Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ЦБ ужесточит условия выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом

С начала 2018 года получить ипотечный кредит с первоначальным взносом меньше 20% станет сложнее. По мнению регулятора, эта мера должна предотвратить возникновение «ипотечного пузыря».

 

Фото: www.ivnovostroiki.ru

В Банке России, как сообщили «Ведомости», подготовлены поправки к инструкции «Об обязательных нормативах банков», которые, как планируется вступят в действие с 2018 года. Согласно новым правилам, кредит с первым взносом менее 20% будет наделен коэффициентом риска 150%, менее 10% — 200%.

Следует отметить, что ипотеку с первоначальным взносом ниже 20% сейчас предлагают 4 из 5 ведущих ипотечных банков:

Сбербанк№1 в ТОП ипотечных банков, - 15%;

Райффайзенбанк№3 в ТОП ипотечных банков, - 10%;

Россельхозбанк, №4 в ТОП ипотечных банков, - 15%;

Газпромбанк№5 в ТОП ипотечных банков, - 10%.

Портал ЕРЗ писал о том, что в России набирают популярность ипотечные программы с нулевым первоначальным взносом. Такие программы предлагают:

Промсвязьбанк (ставка по кредиту от 12% годовых);

СМПбанк (ставка по кредиту от 14% годовых);

Возрождение банк (ставка по кредиту от 12% годовых);

Металлинвестбанк (ставка по кредиту от 13% годовых).

По мнению застройщиков, такими программами интересуются от 7 до 20% потенциальных покупателей новостроек. 

Введение новых нормативов Банком России снизит объем финансирования жилищного строительства, но положительно скажется на финансовой устойчивости банков. 

Вместе с тем, введение нормативов Банка России является более мягкой мерой по сравнению с реформами ипотечного кредитования, которые предлагались законопроектом, подготовленным Минэкономразвития РФ еще летом текущего года. Этим документом предлагалось существенно изменить систему ипотечного кредитования под залог прав требований по договорам долевого участия. В частности, ведомство предлагало ввести норму, согласно которой отношение долга по кредиту к денежной оценке прав требования по ДДУ не должно превышать 80%. По сути, это тоже самое, что запретить первоначальный взнос в размере менее 20%.

Однако данный законопроект пока не принят, из чего можно предположить, что власть, вероятно, предпочла решить непростой вопрос путем изменения нормативов Банка России.

Как отмечают эксперты, чтобы соответствовать новым требованиям, банки вынуждены будут поднимать либо размер минимального взноса, либо ставку. И, скорее всего, выбор будет сделан в пользу взноса, поскольку банковские клиенты особенно чувствительны к колебаниям ставки.

Данное решение регулятора для портала ЕРЗ прокомментировал финансовый аналитик Александр СИНЕЛЬНИКОВ (на фото).

«Ужесточение Банком России правил выдачи ипотеки через повышение коэффициентов риска по нестандартным ипотечным судам для меня, как финансового аналитика, не только подтверждает озабоченность регулятора возрастающими рисками на ипотечном рынке, но и несет важную информацию о состоянии российской экономики и ее перспективах на будущее.

На сегодняшний день актуальные ставки по рублевым ипотечным кредитам превышают 9% годовых. А с учетом относительной стабильности и даже укрепления курса рубля относительно доллара, эффективная валютная доходность кредитов, выданных банками за последние два года, выше рублевой.

Такое инверсное состояние денежного рынка для банков делает крайне выгодным привлечение дешевых рублевых и валютных депозитов и выдачу дорогих рублевых ипотечных кредитов, квалифицируемых в первую и вторую группы надежности. Высокая банковская маржа стимулирует увеличение выдачи банками ипотечных кредитов, в том числе за счет привлечения заемщиков на нестандартных для сложившегося рынка условиях.

Резко повышая коэффициенты риска по нестандартным ссудам, а именно с уменьшенными первоначальными взносами, ЦБ, по моему мнению, доводит до участников рынка информацию о том, что ближайшие три-пять лет не стоит ожидать от денежных властей уменьшения стоимости заимствований, а для банков — улучшения финансового положения заемщиков из числа физических лиц.

Кризисные явления в экономике в среднесрочной перспективе будут по-прежнему оказывать влияние на волатильность национальной валюты и связанную с этим фактором высокую учетную ставку, а также на падение реальных доходов населения.

Контрцикличная политика ЦБ в области регулирования кредитных рисков на ипотечном рынке весьма актуальна и своевременна, поскольку ее последствия будут сказываться в ближайшие несколько лет, когда новые заемщики из-за нелинейной конструкции аннуитетного платежа будут крайне незначительно погашать основную сумму долга.

Банковская практика убедительно показывает, что кредитные риски по ипотечным ссудам с уменьшенным первоначальным взносом в несколько раз выше, чем стандартные. И, соответственно, по новым правилам они должны при расчете обязательного норматива H1 существенно ухудшать его значение и требовать от акционеров увеличения капитала.

Повышение требования по капиталу заставит банки повысить требования к заемщикам или увеличить процент по кредитам.

Для застройщиков же ужесточение политики ЦБ должно привести к уменьшению продаж жилья за счет нестандартных ипотечных ссуд. Но размер этого влияния на сегодняшний день оценить очень сложно», — резюмировал эксперт.

Другие материалы по теме:

Еще 4 банка снизили ставки по ипотеке

Банк России снизил ключевую ставку до 8,25%

Ведущий аналитик Сбербанка объяснил, чего боятся банки при снижении ставки ипотеки

Ставки АИЖК по ипотеке для новостроек снизились до 9%

Ставка ипотеки около 7% в 2018 году вполне реальна при сегодняшнем уровне инфляции

Ипотека под залог прав требований по ДДУ будет реформирована

+

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

 

Фото: exiora.ru

 

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

 

 

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

 обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения