Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2017 дольщику отказано во взыскании неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры произошла в связи с неподписанием им передаточного акта при отсутствии претензии по качеству.

Фото: www.oskol.city

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику АО «ПО «Стрела» об обязании изменить дату акта выполненных работ на текущую дату, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ПО «Стрела» своевременно приступило к своим обязательствам по передаче квартиры. В ходе приемки объекта долевого строительства дольщиком были выявлены недостатки в квартире. В частности, высота потолков по углам разная, изоляция окон и дверей нарушена, дюбеля в стенах, батарея близко к стене и т.д. О выявленных недостатках совершена запись в смотровом листе. Дольщик отказался подписывать передаточный акт до устранения застройщиком указанных замечаний.

После устранения недостатков и повторного осмотра квартиры дольщику было предложено подписать акт приема-передачи прошедшим числом. Дольщик отказался от подписания акта, направил в адрес застройщика претензию с просьбой изменить дату подписания акта на текущую дату и исключить предложение об отсутствии претензий между сторонами. В связи с уклонением дольщика от подписания акта передача квартиры состоялась в одностороннем порядке с подписанием застройщиком одностороннего передаточного акта.

После чего дольщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Как установлено судом, застройщик за свой счет исправил недостатки квартиры, на которые указал дольщик, несмотря на отсутствие подтвержденного несоответствия квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, а также требований со стороны дольщика об их устранении либо уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах суд указал, что до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, соответственно, в течение срока передачи, за который установлена законная неустойка, не приостанавливаются. Застройщик своевременно приступил к исполнению обязательств по передаче квартиры истцам — 26 мая 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику не нарушен.

Согласно условиям договора, приемка квартиры дольщиками осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства. Первичный осмотр квартиры произведен истцами – до истечения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что дольщик в течение трех рабочих дней со дня первичного осмотра квартиры и оформления смотрового листа не обращался к АО «ПО «Стрела» для дальнейшей приемки квартиры. Следующий осмотр квартиры был произведен 20 июля 2017 года, что нарушает условия договора. В результате застройщиком составлен акт от 25.07.2017 о немотивированном отказе дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что претензии по качеству квартиры у дольщика отсутствуют, дольщик, не подписав со своей стороны акт приема-передачи, нарушил договорные обязательства по принятию квартиры. Руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6—8, 10 214-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты акта выполненных работ на текущую дату, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка приемки квартиры со стороны истца.

Фото: www.businessandmoney.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения