Банк ДОМ.РФ предоставит ГК Первостроитель (20-е место в ТОП застройщиков региона) проектное финансирование в размере 500 млн руб. для строительства ЖК «Проспект мира. Компаунд» в областном центре, сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.domoos.ru

Основное направление деятельности компании «Первостроитель» — реализация проектов комплексного освоения территорий (КОТ) в Екатеринбурге и Свердловской области.

Жилой комплекс ЖК «Проспект мира. Компаунд» (96-е место в ТОП ЖК региона) станет частью масштабного проекта комплексного освоения территории в центре столицы Среднего Урала.

Фото: www.cdn.n1.ru

В рамках проекта (рендеры на фото) будет построен жилой дом площадью более 16 тыс. кв. м. Ввод жилого комплекса в эксплуатацию запланирован на второй квартал 2021 года.

Проектом предусмотрен закрытый двор без автомобильного движения, в котором будут обустроены многофункциональные зоны и разбит сад. В состав комплекса также войдет спортивно-оздоровительный комплекс с бассейнами, фитнес-залами и СПА.

Фото: www.ftime.by

По словам вице-президента Банка ДОМ.РФ Анны Авдокушиной (на фото), жилой комплекс «Проспект Мира. Компаунд» — один из знаковых новых проектов в Екатеринбурге, яркий примером вовлечения в оборот территорий в границах сложившейся городской застройки с созданием современных жилых комплексов и комфортной городской среды.

«Мы уверены, что участие одного из старейших и крупнейших застройщиков Екатеринбурга (ДК Первостроитель — продолжатель традиций треста «Уралобувьстрой», основанного в 1934 году — Ред.) и финансовая поддержка уполномоченного банка — залог успеха и привлекательности проекта для будущих покупателей», — резюмировала топ-менеджер.

Фото: www.rostov.dk.ru

«Глубокое понимание строительных процессов со стороны Банка ДОМ.РФ и прозрачные механизмы взаимодействия позволили нам совместно структурировать финансовую модель и получить привлекательные условия кредитования», — подчеркнул директор ГК «Первостроитель» Виктор Иванисенко (на фото).

В целом, по его мнению, первоначальные опасения, связанные с переходом к проектному финансированию, были во многом завышенными, а полученный опыт работы с уполномоченным банком позволяет компании «уверенно смотреть в завтрашний день и запускать новые масштабные проекты».

Фото: www.metrtv.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ДК «Первостроитель»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 51 726 кв. м

Объектов строительства — 6 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 523-е

Место в ТОП по Свердловской области — 20-е 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 9 778 кв. м

Объем ввода жилья в 2018—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — н/р

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

СК «Высота» построит в Нижнем Новгороде ЖК «Орбита» с помощью кредитной линии Банка ДОМ.РФ в объеме 885 млн руб.

ГК «Полис Групп» получит от Банка ДОМ.РФ кредит в 5,4 млрд руб. на строительство ЖК в Ленобласти

Татарстанский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ 351 млн руб. на строительство ЖК в Казани

Банк ДОМ.РФ выделяет крупному тульскому застройщику 1,5 млрд на строительство ЖК в областном центре

Банк ДОМ.РФ прокредитует ГК ИНГРАД на 11,1 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ демонстрирует рост кредитоспособности и финансовой устойчивости

Банк ДОМ.РФ открыл второму застройщику Москвы кредитую линию на 1,3 млрд руб. для строительства ЖК на западе столицы

Банк ДОМ.РФ профинансирует на 7,4 млрд руб. возведение застройщиком «БЭСТКОН» столичного ЖК «Большая семерка»

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-20 российских банков по объему капитала

Банк ДОМ.РФ выделит СК «ПЕТРОСТРОЙ» 3,7 млрд руб. на строительство ЖК в Ленобласти

Банк ДОМ.РФ выделит четвертому застройщику России 13 млрд руб. на строительство в Санкт-Петербурге ЖК бизнес-класса

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения