В крупнейшей девелоперской компании России Лефеля обвиняют в злоупотреблениях в 2017—2018 годах при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство ЖК в Санкт-Петербурге.

Фото: www.pravdaurfo.ru

Как на днях сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавний директор по региональному развитию ГК Самолет и бывший вице-президент ПИК Александр Лефель (на фото) задержан в рамках дела о мошенничестве в особо крупном размере, следствие в лице ГСУ ГУ МВД России по Москве просит суд арестовать его, а пока он отправлен в СИЗО до 7 декабря.

По данным, поступившим в суд от следствия, Лефель обвиняется в хищении денежных средств в период его работы в ПАО «ПИК СЗ». Дело расследуется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по которой грозит обвиняемому 10 годами лишения свободы.

Фото: www.cherlock.ru

«Установлены факты злоупотреблений со стороны одного из вице-президентов по региональному развитию (Лефель А. О. — Ред.) в период 2017—2018 гг. при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство жилого комплекса в г. Санкт-Петербург, — говорится в сообщении, которое цитирует РБК. — Выявлены факты мошеннического расходования денежных средств компании, в том числе привлеченных средств дольщиков строительства».

Как уточняет «Коммерсант», в ПИК считают, что курировавший этот проект господин Лефель мошенническим путем похитил 140 млн руб. из принадлежащих компании и дольщикам средств при осуществлении работ на стадии «нулевого цикла».  ПИК за свой счет в полном объеме завершила работы по объекту, с договорами на который, как считают в компании, мошенничал Александр Лефель. По данным «Лайф» речь может идти о ЖК Дальневосточный, 15 (на фото), расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга.

Фото: www.novostroikispb.ru

Мошенничество вскрыли проверки внутри компании в декабре 2020-го и в июне 2021 года. ПИК обратилась в полицию, в результате чего возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК, которые соединены в одно производство. «Компания признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, и оказывает полное содействие расследованию», — указали в ПИК.

По данным «Коммерсанта» урегулировать конфликтную ситуацию Александру Лефелю в ПИК предложили без вмешательства правоохранительных органов, когда были выявлены злоупотребления с его стороны. Однако тот отказался, уволился и перешел на аналогичную должность в ГК Самолет.

Впрочем, адвокат господина Лефеля Михаил Багмет (на фото) заявил изданию, что уход его клиента из ПИК связан исключительно со сменой там команды и руководства.

Фото: www.rbk.ru

Доследственная проверка по заявлению ГК ПИК, признанной по делу потерпевшей стороной и гражданским истцом, проводилась столичной полицией с декабря 2020 года. В ее рамках Александра Лефеля неоднократно допрашивали в офисе ГСУ на Новослободской, по окончании последнего допроса, состоявшегося 7 октября, его задержали, и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Основанием стали полученные результаты одной из экспертиз, якобы подтверждающие необоснованное расходование средств Лефелем. Сейчас по делу проводятся дополнительные исследования, в том числе строительно-техническая и судебно-бухгалтерские экспертизы.

Фото: www.07portal.ru

Своей вины в инкриминированном преступлении обвиняемый не признает. «Александр Лефель всегда работал честно и никогда чужих денег не брал. Он давным-давно богатый человек, и ставить под удар свою репутацию из-за годовой зарплаты не стал бы», — заявил адвокат Михаил Багмет. Предъявленное обвинение защитник назвал «необоснованным, ничем не подтвержденным и надуманным», а решение суда незаконным. «Оно идет вразрез с позицией президента, не раз говорившего, что арестовывать коммерсантов за экономические преступления нельзя», — подчеркнул Багмет.

Александр Лефель — личность непубличная. Известно, что он получил блестящее образование: у него дипломы бакалавра политологии МГИМО и магистра экономики МГУ. С 2014 по 2016 год Лефель руководил проектным управлением ООО «РКС девелопмент». Затем перешел в группу компаний ПИК, где стал вице-президентом.

Подпись: Фото: www.slrealty.ru

Как выяснил Лайф, Александр Лефель живет в десяти минутах ходьбы от храма Христа Спасителя на престижной Остоженке — «золотой миле» Москвы. Это один из самых дорогих кварталов столицы. Бывший топ-менеджер ПИК занимает там фешенебельные апартаменты площадью 223 квадрата в Молочном переулке, 11 (на фото). Приблизительная стоимость этой недвижимости — около 200 млн руб. Его соседями являются бывший министр обороны РФ Анатолий Сердюков, а также фигурантка скандального дела о хищениях денег Минобороны через холдинг «Оборонсервис», а ныне светская дама и художница Евгения Васильева.

В 2000—2002 годах Александр Лефель работал в Ами-банке, причем его официальный заработок составлял менее 150 тыс. руб. в год, информирует Лайф. А жил он тогда в обычной хрущёвке в Химках. Но затем все резко изменилось. Лефель переехал на Остоженку и возглавил «Бизнес-консалт» — компанию, принадлежащую его отцу Олегу Лефелю (на фото ниже). Эта компания учредила несколько фирм, одна из которых была передана впоследствии панамскому офшору, другая купила долю в Ами-банке. В итоге все эти организации либо самоликвидировались, либо были закрыты налоговиками из-за нарушений, а Ами-банк вскоре обанкротился, уточняют журналисты издания Лайф.

Фото: www.i08.fotocdn.net

По их данным Лефель-старший также занимался туристическим бизнесом и имел долю в негосударственном пенсионном фонде «Будущее своими руками». И эти организации ждала та же участь: они ликвидированы Федеральной налоговой службой из-за многочисленных нарушений.

Любопытно, что в 2013 году Олег Лефель был первым заместителем гендиректора крупной строительной корпорации «Мосинжстрой». В этом качестве он оказался причастен к скандалу с реконструкцией набережной в Калининграде. «Мосинжстрой, выиграв этот тендер стоимостью 500 млн руб., передал его в субподряд новороссийской фирме с сомнительной репутацией.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Бывший вице-президент ПИК, а ныне топ-менеджер ГК Самолет Александр Лефель задержан по обвинению в мошенничестве

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовное преследование экс-главы Минстроя Михаила Меня прекращено 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Кремлевский застройщик получил 8 лет строгого режима, несмотря на сделку со следствием и многомиллионный залог

Челябинский застройщик получил 4 года за обман 86 дольщиков на 340 млн руб.

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения