Разные суды занимают разные позиции по вопросу регистрации договора уступки прав требований неустойки по ДДУ.

В правоприменительной практике часто возникает вопрос, подлежит ли государственной регистрации уступка прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2017 №А41-59308/16 отказано в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора уступки прав требований неустойки, предусмотренной статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как следует из материалов судебного дела, между застройщиком и участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на объект долевого строительства. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, в установленный срок застройщиком объект долевого строительства передан не был.

В последующем был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент (дольщик) передал цессионарию право требование, в части получения (взыскания) от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора. Договор цессии в установленном порядке сдан сторонами на государственную регистрацию. В государственной регистрации указанного договора было отказано.

Отношения сторон по государственной регистрации складывались в период действия, ныне утратившего законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Позиция суда основывалась на нормах пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, части 1 статьи 382 ГК РФ, части 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в частности в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-10546/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/2015.

Так, Арбитражный суд указал следующее. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В правоприменительной практике существует и противоположная позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-5248/2016 по делу А32-34953/2015, согласно которой, учитывая цели государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований по нему, государственная регистрация неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. Данную позицию поддержал Департамент недвижимости министерства экономического развития Российской Федерации, ссылаясь на нормы части 2 статьи 164 ГКРФ указал, что договор уступки прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации  от 09.12.2016 №01-Д23-140025).

На круглом столе «Механизмы общественного контроля в жилищном строительстве», который прошел в Общественной палате РФ, со стороны Москомстройинвеста в лице заместителя его председателя Александра Гончарова прозвучали предложения по усилению контроля за застройщиками, работающими по нормам 214-ФЗ.

Первое предложение, озвученное г-ном Гончаровым, связано с частотою проверок застройщиков. Он напомнил, что в конце 2016 года Прокуратура Москвы отказала во включении в план проверок 68 застройщиков, отнеся их к субъектам малого бизнеса. «Мы считаем, что деятельность застройщиков в долевом строительстве является высокорискованной, и проверять застройщика, который привлекает колоссальные средства населения — свыше 1 млрд руб., один раз в три года – недостаточно», — пояснил зампред Москомстройинвеста. Поэтому, по его словам, необходимо «вернуться к практике ежегодной проверки застройщиков, согласно нормам 214-ФЗ». В то же время чиновник напомнил, что правила выхода на внеплановые проверки в последнее время ужесточились. Если раньше проверить застройщика можно было по любому обращению гражданина, то сегодня обратившийся в Комитет должен либо зарегистрироваться на сайте госуслуг, либо прийти с паспортом в Москомстройинвест и написать заявление для проведения проверки.

Еще одно прозвучавшее предложение связано с отказом в выдаче застройщику заключений о соответствии. Отказ по одному из объектов застройщика в связи с нарушениями требований 214-ФЗ должен повлечь за собой отзыв ранее выданных ЗОС по другим объектам данного застройщика, считает Александр Гончаров. Поэтому он предлагает конкретизировать действующую с 1 января 2017 года новеллу закона о долевом строительстве в части выдачи заключений о соответствии застройщика и проектной декларации нормам 214-ФЗ. А именно наделить контролирующий орган полномочиями, позволяющими автоматически отзывать ранее выданные застройщику ЗОС в случае выявления нарушений норм закона о долевом строительстве на одном из объектов. Застройщик, допустивший нарушения норм 214-ФЗ, по словам чиновника, становится потенциально опасным и для граждан, которые заключили договор долевого участия по другим его объектам. «Получается, что нарушения, которые застройщик допустил сегодня, могут перейти и на другие объекты, которые он реализует», — подчеркнул заместитель председателя Москомстройинвеста. 

Третье его предложение относится к такой форме самоорганизации граждан, как жилищно-строительные кооперативы, которая все-таки не была ликвидирована, вопреки позиции Москомстройинвеста, считающего ее устаревшей. Регулирующие органы субъектов РФ следует законодательно наделить правом контролировать деятельность ЖСК в части использования денежных средств, считает замглавы Комитета.

С финансами связано и другое предложение г-на Гончарова. Выступая на круглом столе, он отметил, что методика расчета нормативов финансовой устойчивости застройщиков не менялась 12 лет. «Когда появился сам институт долевого строительства, появились три норматива, — напомнил зампред Комитета. — Эти нормативы были сформированы по подобию тех, которые существовали для финансовых институтов на рынке ценных бумаг. И они остались неизменны». Тот факт, что существующие нормативы, с точки зрения Александра Гончарова, не отражают действительную картину деятельности застройщика, по его словам, провоцирует появление так называемых одиозных объектов. «Например, застройщики таких жилых комплексов, как «Спортивный квартал», «Царицыно» соответствовали установленным нормативам. И, к сожалению, несмотря на то, что мы видели проблемы у этих компаний, наши полномочия в рамках законодательства не распространялись на них», — пояснил чиновник. При этом он напомнил, что Москомстройинвест неоднократно обращался в Минстрой с предложениями о расширении нормативов финансовой устойчивости застройщиков.

Ну а одной из первоочередных мер по борьбе с недобросовестными девелоперами заместитель председателя Комитета считает введение в отношении таковых уголовной ответственности. «За нецелевое использование денежных средств населения застройщик обязан нести уголовную ответственность, — убежден Гончаров. — Это не только предотвратит появление новых обманутых граждан, но и позволит застройщикам, работающим по 214-ФЗ, стать более ответственными и законопослушными». По его словам, Комитет уже неоднократно выходил с данной инициативой, обращался в Госдуму и продолжит работу по данному вопросу.