Торгово-промышленная палата Московской области проинформировала портал ЕРЗ о том, что в эту организацию поступают обращения предпринимателей и компаний в связи с изменениями Градостроительного кодекса РФ касательно установления санитарно-защитных зон объекта.

Фото: www.perspectives.eiu.com

В соответствии с данными изменениями, реализацию которых должны обеспечить подготовленные во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 проекты нескольких приказов Роспотребнадзора, в рамках получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить копию решения об установлении или изменении СЗЗ.

Действующий порядок предусматривает длительную, до 5 месяцев, процедуру (с учетом времени разработки застройщиком проекта СЗЗ) и включает в себя:

• проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок (срок проведения — до 2 месяцев);

• принятие уполномоченным органом решения об установлении СЗЗ (срок принятия решения — 15 рабочих дней).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 определено, что застройщик представляет в Роспотребнадзор соответствующее заявление с комплектом документов не позднее чем за 30 дней до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как подчеркивают в ТПП Московской области, предоставление вышеуказанных услуг в электронном виде не осуществляется, обратная связь с заявителями при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз отсутствует, четкие основания для отказа в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не определены.

Фото: www.in-schelkovo.ru

В соответствии с федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно быть утверждено Положение о санитарно-защитных зонах, которое в настоящее время не принято.

В случае отсутствия факта установления или изменения санитарно-защитной зоны объекта Минстрой вынужден отказывать в выдаче разрешения на строительство.

Источник: ТПП Московской области

Источник: ТПП Московской области 

Количество отказов в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием решения об установлении СЗЗ составляет 20—25 и прогнозируется до 300 в год, в том числе по объектам по переработке отходов. Между тем строительство данных объектов позволило бы создать порядка 5 тыс. рабочих мест, отмечают в ТПП МО.

В связи с неготовностью обеспечивающей нормативной базы для выполнения принятых норм ряд представителей предпринимательского сообщества предлагает ходатайствовать о предоставлении переходного периода длиной до года по вступлению в силу указанных изменений в ГрК РФ.

Данный вопрос для портала ЕРЗ комментирует технический директор ООО «Центрэкспертиза», директор Департамента нормативно-методического обеспечения Ассоциации экспертных организаций в строительстве Алексей МАТВЕЕВ.

«Отказы в выдаче разрешений на строительство абсолютно обоснованно застройщики стали получать после 4 августа 2018 года, когда органам, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, федеральным законом по факту вменили в обязанность контролировать застройщиков в части соблюдения ими требований санитарно-эпидемиологической безопасности по установлению санитарно-защитных зон, — отметил эксперт. — Правовая подоплека состоит в том, что в соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 и вступивших в силу с 15 марта 2018 года, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При этом при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с ГрК РФ заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении СЗЗ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 03.08.2018, до утверждения Правительством РФ положения о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида решение об установлении такой зоны принимается или ее установление путем согласования границ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 106 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в порядке, установленном до дня официального опубликования Федерального закона Правительством РФ для зоны с особыми условиями использования территории соответствующего вида.

Фото: www.kazned.ru

Таким образом, отказы получили те застройщики, которые в период с марта по август 2018 года пренебрегли требованиями Постановления Правительства РФ, позабыв о необходимости установления санитарно-защитных зон.

Полгода — срок, вполне достаточный для этой процедуры, учитывая, что той же статьей того же федерального закона установлено следующее. В случае, если до дня официального опубликования федерального закона заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (в связи со строительством, реконструкцией которого в соответствии с законодательством РФ подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории) подано в органы государственной власти, органы местного самоуправления или организации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, или в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство такого объекта копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется», — подчеркнул эксперт.

Проблему комментирует Марина ЮДИНА (на фото), аттестованный Минстроем России эксперт по направлениям «Инженерно-экологические изыскания» и «Охрана окружающей среды».

«На самом деле, в связи с введением Постановления Правительства РФ №222, сейчас непростое время не только для бизнеса, но и для самого Роспотребнадзора.

Однако после введения данного документа стали понятны конкретные сроки установления санитарно-защитных зон. В постановлении говорится о том, что застройщик за месяц до направления в Минстрой заявления о выдаче разрешения на строительство направляет в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ, которое также прикладывает к пакету документов в Минстрой.

Как только возникает понимание, что при реализации того или иного проекта необходимо установить СЗЗ, нужно сразу же заниматься этим вопросом. И делать это следует еще на стадии проектирования», — подчеркивает эксперт. 

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения