Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В 2017 году в запланированные сроки введено 45% жилья (графики)

В среднем дома, введенные в 2017 году,  сдавались в эксплуатацию на 5 месяцев позже изначально запланированных сроков.

По данным Аналитического обзора «Ввод жилья профессиональными застройщиками» в 2017 году средний срок переноса ввода жилья в эксплуатацию относительно первоначально заявленного застройщиком в проектной декларации составил 4,9 месяца. При этом самый большой средний перенос зафиксирован по объектам, введенным в эксплуатацию во II квартале 2017 года (5,8 месяца), а самый маленький — в I квартале.

 

 

Средний перенос фактического срока ввода в эксплуатацию имеет тенденцию к росту. Если в начале 2016 года он составлял всего 1,7 месяца, то к началу 2017 года прибавил два месяца, а к концу 2017 года — еще два.

Среди регионов максимальные средние переносы даты ввода в эксплуатацию в 2017 году зафиксированы в Республике Дагестан (13,1 месяца), Хабаровском крае (12,1 месяца) и Костромской области (11,5 месяца). Минимальные средние переносы — в Курской области (0,3 месяца), Удмуртской Республике (1,0 месяца) и Кировской области (1,1 месяца).

 

Регион

Уточнение срока ввода, месяцев

Республика Дагестан

13,1

Хабаровский край

12,1

Костромская область

11,5

Курганская область

9,9

Ивановская область

9,7

 

Оренбургская область

1,6

Республика Марий Эл

1,5

Кировская область

1,1

Удмуртская Республика

1,0

Курская область

0,3

Общий итог

4,9

 

В пяти регионах все жилые дома введены в запланированный срок: это Еврейская автономная область, Камчатский край, Мурманская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия. Однако объем ввода в этих перечисленных регионах по данным ЕРЗ не превышает 0,1% общероссийских значений.

В целом из всего объема жилья, введенного застройщиками в 2017 году, порядка 45% введено в изначально заявленные сроки или досрочно. Причем такой процент своевременного ввода наблюдается как у крупнейших застройщиков (входящих в ТОП‑100), так и у более мелких игроков рынка. С переносами до полугода введено 28% жилья, причем у крупнейших застройщиков доля ввода с таким переносом несколько выше: 30%. Переносы от полугода до года зафиксированы в среднем у 13% введенного жилья, при этом у крупнейших застройщиков процент ниже: 12%. Аналогичная ситуация наблюдается по объектам, имеющим переносы сроков более года: 14% — в среднем, 12% — у крупнейших девелоперов.

 

 

Средний перенос срока ввода у крупнейших застройщиков составляет 4,5 месяца, а у девелоперов, не входящих в ТОП-100, — 5,1 месяца.

Таким образом «уровень дисциплины» соблюдения срока ввода и у крупнейших, и у не самых крупных застройщиков примерно одинаков. Однако в случае переноса срока ввода крупнейшим застройщикам удается сократить его с большим успехом по сравнению коллегами рангом поменьше.

 

Другие публикации по теме:

Ввод жилья в Российской Федерации за январь 2018 года вырос на 16,3% (графики)

Ввод жилья в январе: лидирует Московская область, а в Нижегородской — рост на 442,8%

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ