Приказом Росстандарта от 20.04.2021 №567 внесены изменения в перечень стандартов добровольного применения для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Фото: www.dwgformat.ru

Приказом вносятся изменения в приказ Росстандарта от 02.04.2020 №687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 Утвержденный перечень включает в себя 667 документа по стандартизации различного уровня, включая:

• межгосударственные стандарты (ГОСТ) — 128 документов;

• национальные стандарты (ГОСТ Р) — 71 документ;

Фото: www.minstroyrf.ru

• своды правил в области безопасности зданий и сооружений (актуализированные редакции СНиП) — 126 документов;

• своды правил в области безопасности зданий и сооружений — 303 документа;

• своды правил по пожарной безопасности — 31 документ;

Фото: www.i3.photo.2gis.com

• своды правил в области безопасности зданий и сооружений (неактуализированные редакции СНиП) — 5 документов;

• своды правил в области безопасности зданий и сооружений (неактуализированные редакции сводов правил Госстроя России) — 3 документа.

Обновленные документы размещены на сайте ФАУ «ФЦС».

Фото: www.newokruga.ru

«В Перечень включены все новые и актуализированные национальные стандарты, и своды правил, утвержденные с апреля 2020 года по настоящее время, — проинформировал директор ФАУ «ФЦС» Сергей Музыченко (на фото). — Благодаря такому решению сокращается необходимость в разработке специальных технических условий при проектировании, что существенно снижает стоимость и уменьшает сроки строительства».

В Перечень также включены своды правил, которые вступили в силу досрочно, уточнил чиновник.

Фото: www.cf2.ppt-online.org

Напомним, что применение документов, включенных в перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение стандартов или сводов правил, включенных в перечень, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В то же время добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал о проекте Постановления Правительства РФ размещённом на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, который сокращал требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Фото: www.ru.1bitv.com

Другие публикации по теме:

Сроки разработки и изменения сводов правил в сфере строительства будут сокращены до 30—60 дней

Как сократятся требования Техрегламента о безопасности зданий и сооружений

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

Технический регламент о безопасности строительной продукции вынесен на обсуждение

Начала работу площадка для общественного обсуждения нормативных документов в строительстве

Обновленный ГОСТ на стальные конструкции: комментарий эксперта

Правительство объяснило, как повысить энергоэффективность многоквартирных домов

Эксперт Кирилл Лушин (МГСУ): В приказе Минстроя о повышении энергоэффективности новостроек на 50% за 10 лет цифры просто взяты с потолка

Аналитический обзор по классификации зданий и сооружений общественного назначения: комментарий автора

Чем не устраивает строительное сообщество Свод правил «Тепловая защита зданий»: комментарий эксперта

До конца года в России появится 4 новых свода правил по высотному строительству

Олег Панитков (АДД): Новый СП по деревянному многоэтажному домостроению нужно дорабатывать с участием специалистов

Застройщик может повысить качество строительства и защитить свои интересы, используя 140 стандартов, разработанных НОСТРОЙ

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения