Законодательное собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации». Документ предлагает осуществлять обновление (реновацию) жилья в регионах России по аналогии с тем, как это происходит в Москве, но также и с рядом отличий от столичной практики переселения граждан из старого жилья в новое.

Фото: www.kyzyl.sm-news.ru

Например, законопроект не вменяет в обязанность региональным властям строить новые дома на месте снесенных старых. Кроме того, реновацию предполагается осуществлять не только за счет средств бюджетов субъектов РФ, но и за счет частных инвестиций, а также с помощью различных форм государственно-частного и муниципально-частного партнерства.

Как сказано в пояснительной записке к документу, опыт Москвы «нельзя некритически перенести на другие субъекты Российской Федерации. Во-первых, потому, что этому препятствуют отдельные положения Жилищного кодекса РФ и некоторых других федеральных законов. Во-вторых, потому, что все остальные российские регионы не обладают такими финансовыми возможностями, которыми располагает столица».

Фото: www.msk.mosreg.ru

В то же время законопроект предлагает учесть московский опыт «в части законодательного регулирования особенностей градостроительных и земельных отношений при реализации проектов реновации, решения проблемы "последнего жильца", выявления собственников и нанимателей жилых помещений при проведении реновации».

Основные положения документа, предлагаемого петербургскими депутатами, таковы. В частности, законопроект:

• трактует реновацию как реконструкцию или снос устаревших в техническом отношении домов, с предоставлением проживающим в них гражданам равнозначных жилых помещений или равноценного возмещения, с обязательным улучшением жилищных условий нуждающимся в этом лицам, при этом освободившаяся территория используется для современного жилищного строительства или в иных общественно полезных целях;

• будет носить рамочный характер, на его основе субъекты РФ смогут принимать свои законы о реновации, отражающие региональную специфику;

• при этом устанавливает границы полномочий субъектов РФ и муниципальных образований в области реновации, а также уточняет полномочия федеральных органов государственной власти в данной сфере;

• предоставляет субъектам РФ право использовать освобождаемые после сноса старых домов территории для строительства не только жилья, но и других объектов, а также право изменить в установленном порядке целевое назначение освобождаемого данного земельного участка;

Фото: stroi.mos.ru

• предлагает классифицировать проекты реновации на бюджетные и инвестиционные и подробно прописывает механизм действия каждого из этих видов;

• предусматривает возможность осуществления реновации в отношении не только отдельного многоквартирного дома (МКД), но и целых микрорайонов;

• исключает включенные в программу реновации МКД из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оговаривая при этом, что уплаченные взносы используются на цели реновации;

• содержит четкие критерии включения многоквартирного дома в перечень объектов реновации; к этим критериям отнесены:

- признание многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции порядке, в установленном Правительством РФ;

- расположение МКД на земельном участке, в отношении которого установлено несоответствие вида разрешенного использования и (или) предельных параметров зданий, строений, сооружений градостроительным регламентам, иной градостроительной документации субъекта РФ;

- принадлежность МКД к домам первого периода индустриального домостроения (1957—1975 гг.) либо аналогичным им по характеристикам конструктивных элементов.

Фото: www.er-duma.ru

Идея распространить реновацию на все регионы РФ «естественная и неплохая», комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ начнет над ним работу в весеннюю сессию, однако на это может потребоваться значительное время из-за большого объема работы.

Так прокомментировал инициативу питерских депутатов первый зампред профильного думского комитета Сергей Пахомов (на фото выше). «Если законопроект к нам поступил, мы начнем над ним работу обязательно в весеннюю сессию. Но вот когда закончим? Я надеюсь, что это не на годы. Но вместе с тем, это огромный массив информации», — подчеркнул парламентарий.

Фото: www.srpavedlivo.ru

Примечательно, что внесенный в Госдуму питерскими депутатами законопроект о реновации является своеобразным конкурентом аналогичного законопроекта, внесенного в нижнюю палату еще в сентябре прошлого года руководителем фракции «Справедливая Россия» Сергеем Мироновым и председателем вышеупомянутого думского Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галиной Хованской (на фото выше).

Фото: www.programma-renovacii.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ, документ предлагает осуществлять обновление (реновацию) жилья в регионах России по аналогии с тем, как это происходит в Москве. То есть строить новые дома на месте снесенных старых и переселять туда людей. Для этого власти субъектов РФ также предлагается наделить соответствующими полномочиями.  

Законопроект от Хованской и Миронова дает следующее определение термину «реновация»: «реконструкция или снос не подлежащих капитальному ремонту объектов жилищного фонда, и жилищное строительство на высвобождаемой территории с обеспечением территории реновации объектами коммунальной транспортной, социальной инфраструктуры, а также проведением мероприятий по благоустройству жилых территорий».

Фото: www.gospress.ru 

Таким образом, в Госдуме теперь одним и тем же профильным комитетом рассматриваются два аналогичных закона о реновации, претендующие на прохождение процедуры первого чтения.

При этом один из них разработан главой самого комитета, а другой — представителями законодательной власти второго по величине города России.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

Работа Фонда ЖКХ продлится до начала 2026 года 

В рамках реновации на месте снесенных хрущевок в Северном Измайлово будут возведены 31-этажные дома

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

Галина Хованская: Законопроект о проведении реновации в регионах готов на 80—90% и серьезно отличается от московской версии

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка