Он будет содержать данные о параметрах объекта, ходе его строительства, структурированные сведения из выданных документов, а также уникальный идентификационный номер объекта, уточнили в пресс-службе Правительства Москвы со ссылкой на профильные подразделения столичной мэрии.

Фото: www.userapi.com

По словам руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы (ДГП) Сергея Лёвкина, в настоящее время готовится нормативная база, закрепляющая:

• статус цифрового паспорта объекта капитального строительства (ОКС) как единого источника сведений о ходе бюджетного и инвестиционного строительства в Москве;

• порядок формирования и актуализации цифровых паспортов и правила присвоения и применения уникального идентификатора ОКС.

Фото: www.stroi.mos.ru

Сергей Лёвкин (на фото) напомнил, что цифровой паспорт ОКС запущен в конце 2021 года ДГП совместно с Департаментом информационных технологий и сегодня используется в пилотном режиме при проведении закупок на проектирование и строительство объектов.

Он сформирован на основании данных из градостроительных документов, которые поступают из существующих информационных систем и размещаются на единой цифровой платформе, и содержит более 200 атрибутов.

«В дальнейшем планируется использовать содержащуюся в цифровом паспорте информацию при предоставлении услуг в сфере строительства, реализации полномочий органов власти и их взаимодействии с участниками строительства», — пояснил Лёвкин.

Он отметил, что использование уникального идентификационного номера (УИН), включенного в цифровой паспорт ОКС, планируется также использовать и при информационном моделировании объектов капстроительства.

Фото: www.itweek.ru

По словам министра Правительства, руководителя Департамента информационных технологий города Москвы Эдуарда Лысенко (на фото), цифровой паспорт ОКС — ключевой элемент единой цифровой платформы градостроительной деятельности, который агрегирует массив больших данных о строящихся объектах, включая сведения о технико-экономических показателях и документации, графике строительства, сопутствующие видео- и фотоматериалы.

Анализ этой информации позволит, как отметил чиновник:

• не только контролировать в режиме реального времени ход строительства и соблюдение сроков, но и предупреждать возможные риски;

• оптимизировать рабочие процессы;

• жителям быть в курсе строительных работ.

«Сегодня все услуги в сфере строительства Москвы оказываются в режиме онлайн, а автоматизация межведомственного взаимодействия позволяет предоставлять их более эффективно», — подчеркнул Лысенко.

Фото: www.mos.ru

СПРАВКА

До конца года власти Москвы планируют внедрить сведения из цифрового паспорта ОКС, в процессы формирования Адресной инвестиционной программы города Москвы: с помощью уникального идентификатора осуществить сквозную привязку к конкретному объекту строительства закупок на проектирование и строительство от момента планирования бюджета до момента цифровой приемки и оплаты работ по контракту.

Кроме того, до конца текущего года планируется запустить в пилотном режиме использование УИН при предоставлении двух услуг: получение свидетельства об утверждении АГР (архитектурно-градостроительного решения) и направление извещения о начале строительно-монтажных работ.

Фото: www.lis-mag.ru

Другие публикации по теме:

Создан технический комитет по стандартизации «Градостроительство»

Минстрой: цифровизация градостроения в России затягивается

Власти Москвы упростили процедуру внесения изменений в ПЗЗ

За два неполных месяца мэрия Москвы поддержала столичных застройщиков на сумму более 9 млрд руб. 

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения