Проектное финансирование в объеме 834 млн руб. предоставлено крупному российскому застройщику — Группе компаний Талан.

Объект кредитования, ЖК «Притяжение» (16-е место в ТОП ЖК региона), по проекту представляет собой два дома из семи секций высотой 5—17 этажей на 406 квартир.

Фото: www.tilda.сom

Девелопер ГК Талан (6-е место в ТОП застройщиков Республики Татарстан) позиционирует этот комплекс в качестве центра городской жизни, сообщили в пресс-службе Банка ДОМ.РФ.

Фото: www.tilda.сom

Предполагается, что современный концептуальный район с собственной инфраструктурой, расположенный на территории Орловского поля, в географическом центре Набережных Челнов, станет средоточием городской активности.

Ввод ЖК «Притяжение» в эксплуатацию запланирован на первую половину 2023 года.

Комментируя сделку, вице-президент Банка ДОМ.РФ Анна Авдокушина (на фото) напомнила, что проектное финансирование от этой кредитной организации 100-проценным госучастием доступно девелоперам во всех регионах России, как в крупных, так и в небольших городах.

Фото: www.twitter.com

Что касается Республики Татарстан в целом, то, по данным портала наш.дом.рф, сегодня здесь более 57% жилья (1,18 млн кв. м) строится с использованием проектного финансирования. Всего же в регионе возводится 2,06 млн кв. м жилья.

По словам заместителя генерального директора по финансам ГК Талан Романа Гусева (на фото), проектное финансирование не только обеспечивает застройщиков денежными средствами на весь срок реализации проекта, но и позволяет ускорить темпы продаж квартир.

«Перешедшие на систему эскроу счетов застройщики подвергаются пристальному контролю банков, что гарантирует качественную проработку проекта, и вселяет уверенность в покупателей», — резюмировал Гусев.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Талан

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 386 456 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 13 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 34-е

Место в ТОП по Ярославской области — 2-е

Место в ТОП по Хабаровскому краю — 4-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 6-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 7-е

Место в ТОП по Удмуртской Республике — 8-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 17-е

Место в ТОП по Тюменской области — 19-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2019 г. — 85 378 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 64-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2019 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ предоставил ростовскому застройщику более 1,5 млрд руб. проектного финансирования

На строительство дома в Перми Банк ДОМ.РФ выделил более 220 млн руб.

За счет кредита Банка ДОМ.РФ в Северной столице построят элитный дом

На кредит Банка ДОМ.РФ в 2,5 млрд руб. в Ростове-на-Дону построят ЖК «Державинский»

На реализацию уникального эко-проекта калининградский застройщик получит 3,5 млрд руб. от Банка ДОМ.РФ

На строительство ЖК в Москве Банк ДОМ.РФ выделил ГК Гранель более 11 млрд руб.

В рамках кредитной линии Банк ДОМ.РФ предоставил ГК Полис Групп почти 8 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ предоставил проектное финансирование девелоперу VEREN GROUP

Банк ДОМ.РФ предоставил проектное финансирование ГК «Меридиан»

На деньги Банка «Открытие» в Санкт-Петербурге возведут ЖК «Новые горизонты»

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения