Ее стал жилой проект стандарт-класса ЖК «Солнечные часы» от ГК «Стрижи», стартовавший год назад на кредитную линию от Сбербанка.    

Фото: www.youtube.com

Новая схема финансирования жилищного строительства c использованием счетов эскроу, запущенная в РФ в 2018 году, начала приносить первые плоды. В Новосибирске введена в эксплуатацию вторая очередь ЖК «Солнечные часы» (10-е место в ТОП ЖК по Новосибирской области).

Фото: www.szaopressa.ru

Этот объект стал первым за Уралом (и вторым в России), реализованным в полном соответствии со схемой проектного финансирования с использованием эскроу-счетов.

Соответствующий договор был подписан между Сибирским банком ПАО Сбербанк и ООО «СЗ Экострой», входящим в ГК «Стрижи» (3-е место в ТОП застройщиков региона) ровно год назад, сообщили пресс-службы банка и застройщика.

Фото: www.mygorod-nsk.ru

Вторая очередь ЖК «Солнечные часы», расположенного в Заельцовском районе Новосибирска, относится к классу жилья «Стандарт», включает в себя два кирпичных дома: 5-этажный на 15 квартир и 10-этажный на 118 квартир (на фото).

Квартиры сданы с предчистовой отделкой. Согласно описанию застройщика, «это настоящий городок со своей инфраструктурой, достопримечательностями и традициями».

Фото: www.pinterest.ru

Теперь, после ввода данного объекта в эксплуатацию, счета эскроу раскрыты, то есть большая часть размещенных на них средств дольщиков (за исключением маржи самого застройщика) направляется банку на погашение выданного год назад кредита.

Поскольку компания «Экострой» предоставляла дольщикам рассрочку по оплате квартир во второй очереди ЖК «Солнечные часы», то застройщик полностью рассчитается с банком, когда дольщики полностью рассчитаются с ним.

Фото: www.gk-strizhi.ru

«Реализовав этот проект, мы обрели классный опыт, уникальные компетенции и взаимопонимание между структурами, которого раньше никогда не было, — прокомментировал знаменательное событие генеральный директор ГК «Стрижи» Игорь Белокобыльский (на фото справа).

Топ-менеджер подчеркнул, что такое взаимопонимание и является «сверхценным результатом проекта».  

«Будущее этой компании прекрасное и светлое, «Стрижи» — в авангарде!» — охарактеризовала удачное завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого комплекса председатель Сибирского банка ПАО Сбербанк Татьяна Галкина (на фото слева). Она отметила, что «почти половина» всех договоров по эскроу в Новосибирской области заключены у Сбербанка именно с ГК «Стрижи».

«Я уверена, что у нас впереди еще множество совместных проектов!», — заявила представитель крупнейшего в России банка-кредитора застройщиков жилья.

Фото: www.nsk.zoon.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК «Стрижи»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 132 580 кв. м

Объектов строительства — 23 (в 4 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 192-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 58 593 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 107-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 38 638 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 5 (из 5)

Другие публикации:

Сбербанк и ГК «Стрижи» ввели в эксплуатацию вторую очередь ЖК «Солнечные часы»

Сбербанк одобрил уже 500 заявок на проектное финансирование на общую сумму 0,6 трлн. руб.

В рамках проектного финансирования Сбербанк намерен кредитовать застройщиков по ставке 6—8% годовых

До конца года Сбербанк улучшит условия по кредитам для застройщиков и ипотеке для покупателей квартир в новостройках

Сбербанк расширил сервисы по управлению счетами эскроу

Сбербанк остается банковским лидером по эскроу

Игорь Белокобыльский (ГК «Стрижи», Новосибирск): Закон о компенсационном фонде уничтожает общественные достижения последних 15-ти лет в сфере обеспечения граждан жильем

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения