Речь идет о компании «ЭР-Телеком Холдинг» (интернет-провайдер №2 в России по версии Telecom Daily с абонентской базой 3,83 млн подключений), с которой ведущий девелопер Московского региона намерен создать совместное предприятие. Об этом сообщает «Коммерсант» со ссылкой на базу «СПАРК-Интерфакс» и свои источники на рынке телекоммуникаций.

Фото: www.yakutia-daily.ru

СП будет называться «С-Телеком», а каждая из сторон войдет в него с 50-процентной долей. В начале этого года оба юрлица подписали соответствующий договор о намерениях, уточняет деловое издание.

Проект предполагает установку и обслуживание умных счетчиков от «ЭР-Телеком» и датчиков контроля безопасности в жилых комплексах ГК Самолет (4-е место в ТОП застройщиков РФ).

Фото: www.spbit.ru

«Речь идет о проводном интернете, видеонаблюдении, умных домофонах и технологиях Интернета вещей (IoT) в ЖКХ: установке умных датчиков для учета потребления электроэнергии, воды, а также противопожарной безопасности и утечек», — информирует «Коммерсант».

Фото: www.iot5.net

По сведениям издания, в рамках указанного партнерства планируется «интегрировать решения "ЭР-Телекома" в мобильную платформу для жильцов, которая позволит автоматически собирать данные со счетчиков и передавать их в электронном виде, а также контролировать датчики безопасности».

По мнению опрошенных экспертов, сотрудничество поможет «ЭР-Телекому» увеличить абонентскую базу, а ГК Самолет — получить новый канал дохода.

Фото: www.tdaily.ru

«Для Группы "Самолет" такая синергия выгодна потому, что застройщику не придется самому инвестировать в развитие инфраструктуры, он получит готовые решения от "ЭР-Телекома"», — пояснил генеральный директор агентства TelecomDaily Денис Кусков (на фото).

Фото: www.rbk.ru

По словам президента Ассоциации интернета вещей Андрея Колесникова (на фото), застройщик еще на этапе строительства сможет заложить в свои жилые проекты решения по «умному ЖКХ», а когда сенсоры уже будут установлены, то он вместе с партнером может часть услуг предоставлять бесплатно, а часть — за абонентскую плату.

«Это могут быть даже сервисы уже внутри самих квартир, вплоть до биометрии на входе, — предположил Колесников. — Таким образом, девелоперы могут создать новый канал доходов, который работает уже после продажи квартир», — заключил эксперт.

Стоит отметить, что официального подтверждения о готовящейся сделке от самих участников предполагаемого партнерства на ниве «умного ЖКХ» «Коммерсант» пока не получил.

Фото: www.yt3.ggpht.com

Фото: www.toptyumen.ru

Другие публикации по теме:

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

За год Самолет увеличил денежные поступления на 27% — до 58,7 млрд руб.

В I квартале продажи ГК Самолет в денежном выражении выросли на 18%

ГК Самолет за год более чем вдвое увеличила объемы ввода жилья

Структура Сбербанка, выделившего ГК Самолет более 6 млрд руб. для строительства ЖК «Новое Внуково», войдет в капитал застройщика

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

В структуре уставного капитала ГК «Самолет» произошло перераспределение долей в пользу топ-менеджера

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом