Реестр самостроев создается на базе интернет-сайта подведомственного Минстрою ФАУ «РосКапСтрой» при содействии Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП). Инвентаризация в масштабе страны всех самовольно возведенных жилых построек призвана стать первым шагом на пути законодательного решения данной проблемы.    

Фото: www.ki-news.ru

Старт созданию Федерального реестра объектов самовольного строительства (ФРОСС) был положен первым совещанием рабочей группы по вопросам самовольного строительства, которое состоялось в первой декаде ноября.

Фото: www.вцнсп.рф

В рабочую группу вошли директор ФАУ «РосКапСтрой» Юлия Максимова (на фото), руководитель ВЦНСП Александр Моор (на фото), представители ряда государственных и общественных организаций.

Как сообщил пресс-центр «РосКапСтроя», в рамках совещания Максимова и Моор подписали соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между возглавляемыми ими организациями.

Фото: www.вцнсп.рф

Участники рабочей группы договорились, что ФРОСС уже в ближайшее время начнет работать в тестовом режиме. До конца декабря специалисты проведут ряд технических работ по его наполнению. А уже с начала 2020 года реестр будет работать в открытом доступе в режиме постепенного наполнения.

Инициаторы создания Федерального реестра самостроев намерены провести с его помощью детальную инвентаризацию подобных объектов, чтобы на ее основе тщательно проанализировать причины появления самовольных построек в каждом отдельном случае и предотвратить появление их аналогов в будущем.

Фото: www.inserprud.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, по итогам 2018 года только в одном Краснодарском крае по решению судов были снесены 372 строения, в том числе 101 в Краснодаре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов все-таки подлежала сносу.

На основе проводимой с помощью ФРОСС инвентаризации и категоризации планируется решить вопрос, что делать с уже имеющимся самостроями — с учетом того, что в них уже живут люди, добросовестно приобретшие квартиры в этих домах, и просто так выселить их ради демонтажа незаконно возведенных зданий нельзя по моральным и правовым основаниям.        

По словам Юлии Максимовой ФРОСС будет наполняться следующим образом:

• в специальный координационный центр на базе «РосКапСтроя» будут в оперативном поступать заявки на включение в реестр отдельных объектов — от администраций регионов, инициативных групп граждан, отдельных собственников;

• эти данные сотрудники координационного центра будут систематизировать и дополнять сопроводительной документацией, включая имеющиеся решения судов по объектам;

• далее объекты самостроя будут сортироваться по нескольким видам, в частности на предмет того, отвечают ли они условиям безопасного проживания в них и нет.

Фото: www.moment-istini.com

«За каждым из таких объектов стоят многочисленные судьбы людей, оказавшиеся в непростой жизненной ситуации, — отметил Александр Моор. — Наша главная задача – подробно изучить эту проблему изнутри и совместно со всеми заинтересованными сторонами определить правильный вектор движения в поиске ее решения», — обозначил приоритеты руководитель ВЦНСП.

Напомним, что ранее Александр Моор не раз выступал перед руководством страны с инициативами. В частности, он предлагал ввести временный мораторий на снос домов-самостроев, а также объявить амнистию для таких зданий, если они отвечают требованиям безопасности проживания в них.

Данные меры глава ВЦНСП инициировал ради интересов граждан, проживающих в самостроях, специально подчеркивая, что они должны носить временный характер, пока для решения проблемы не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.

Фото: www.minstroyrf.ru

Эти инициативы нашли понимание в Правительстве, и в минувшем августе в Минстрое при поддержке главы ведомства Владимира Якушева (на фото) была создана межведомственная рабочая группа по легализации домов, признанных по решению суда самовольными постройками (самостроями), но безопасными для проживания граждан.

Как видим, дальнейший поиск путей решения актуальной проблемы привел к формированию вышеупомянутого Федерального реестра самостроев.

Фото: www.riamo.ru

Стоит заметить, что на основе анализа накопленной с его помощью систематизированной информации «РосКапСтрой» и ВЦНСП намерены выступить с законодательными инициативами. А именно внести поправки в УК РФ в части введения ответственности в отношении глав муниципалитетов за самострои на их территории, а также предусмотреть действенные инструменты остановки и предотвращения строительства таких объектов.

«В настоящее время такая ответственность отсутствует. Это одна из косвенных причин, способствующая появлению объектов самовольного строительства, — заметила Юлия Максимова после подписания соглашения о формировании ФРОСС и резюмировала: Взваливать все бремя ответственности только на бизнес и застройщика было бы несправедливо».

Другие публикации по теме:

Безопасным для проживания самостроям дадут зеленый свет: комментарий эксперта

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения