Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Такое положение содержится в законопроекте №809009-7, который разработан Минстроем во исполнение поручения Президента России годовой давности и на днях внесен Правительством в Госдуму.

Фото: www.cjungle.com

Такое положение содержится в законопроекте №809009-7, который был разработан строительным ведомством во исполнение поручения Президента России годовой давности и на днях внесен Правительством в Госдуму.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, документ представляет собой ряд поправок в Жилищный кодекс РФ и 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В частности, речь идет о том, чтобы за счет региональных программ по расселению, софинансируемых через Фонд ЖКХ, предусмотреть возможность предоставления субсидий застройщикам, заключившим с органом местного самоуправления договоры о развитии застроенных территорий (редевелопмент).

Фото: www.kyzyl.sm-news.ru

Что касается земельных участков, остающихся после демонтажа аварийных зданий и коммуникаций, то, как сказано в законопроекте, региональные власти не должны впоследствии предоставлять их «для использования в целях, отличных от целей размещения объектов коммунального обслуживания, социального обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, общественного управления, обустройства мест для занятия спортом, физической культурой, пеших прогулок, парков, садов и скверов, размещения жилых помещений, строительство которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или при реализации договора о развитии застроенной территории».

Фото: www.minstroyrf.ru

Комментируя данное положение в четверг, на заседании экспертного совета комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, замглавы Минстроя Максим Егоров (на фото) отметил, что Краснодарский край, Ямал, Тюменская область и ряд других субъектов РФ приняли решение в пользу общественных пространств на месте аварийных домов.

Фото: www.mds.yandex.net

«Многие субъекты говорят о том: дайте нам эти площади под общественные пространства», — цитирует заместителя министра ТАСС.

Чиновник также подчеркнул, что в случае несоблюдения данного требования конкретным субъектом РФ последний в соответствии с законопроектом должен будет вернуть средства, предоставленные ему из федерального бюджета, или потратить их на расселение дополнительного аварийного жилого фонда.   

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Меры по стимулированию редевелопмента пропишут в отдельном законе о совершенствовании механизмов переселения граждан из аварийного жилья

Застройщиков, вкладывающихся в снос и замену аварийного жилья, будут субсидировать

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Расселение граждан из аварийного жилья будет регулироваться подзаконными актами Правительства и новыми, пока еще не принятыми законами

В ближайшие шесть лет из аварийного жилого фонда расселят более 530 тыс. человек

Счетная палата: на уровне регионов придется пересматривать планы по вводу жилья и расселению аварийного фонда

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Куратором сферы ЖКХ в Минстрое стал Максим Егоров

Дмитрий Медведев: Нужен закон, автоматически обеспечивающий переселение из ветхого и аварийного жилья

Владимир Якушев: Институт РЗТ должен стать интересным для застройщиков