По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что, по информации в СМИ, ряд строительных компаний в регионах России стали банкротами или оказались на грани этой процедуры.

Изображение сгенерировано нейросетью stablediffusionweb.com

В публикации говорилось об ООО СТЭК, СК Донстрой и «Стройпроект Групп». К ним необходимо добавить ООО «Регионстрой» (Чувашская Республика) и Капитал-Строй (Владимировская область). Чего ожидать дальше, издания и интернет-порталы выясняли у экспертов.

Череда банкротств застройщиков в России продолжится, заявила гендиректор проектов в сфере недвижимости URBAN Ольга Хасанова (на фото ниже).

Фото из архива О. Хасановой

Резкое подорожание заемных средств в наиболее уязвимое положение ставит именно региональных застройщиков. Они не располагают такими ресурсами, как федеральные компании, резервы их ликвидности ограничены, поэтому любое торможение спроса, по мнению специалиста, будет для них критичным.

При этом эксперты исключили возможность массовых банкротств застройщиков в регионах.

Фото из архива Ф. Выломова

За прошлые годы финансово грамотные компании смогли сформировать себе «подушку безопасности» и резервы, успели запустить новые проекты и получить на них проектное финансирование, пояснил гендиректор Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК) Федор Выломов (на фото).

Банкротства малых застройщиков, которые некачественно подошли к оценке рисков и собственных возможностей, есть и будут, но дольщиков это не коснется: в отличие от прошлых лет система со счетами эскроу полностью их защищает.

Фото: АО «ВЗКСМ»

Эту точку зрения разделяет гендиректор девелоперской компании «Люди» Денис Жалнин (на фото).

Строительная отрасль приспосабливается под нынешние условия за счет сокращения вывода новых проектов, сроков строительства и снижения себестоимости, полагает он.

Фото из архива П. Бушкова

Чтобы не было массовых банкротств региональных застройщиков, исполнительный директор ИСГ Мармакс Павел Бушков (на фото) предложил банкам идти на увеличение кредитных лимитов по проекту: тогда он точно будет достроен.

Фото из архива Н. Перескоковой

Впрочем, как отметила риэлтор Наталья Перескокова (на фото), банкротство грозит застройщикам не только в регионах, но и в столице.

Крупные девелоперы — довольно надежные организации, у которых пока достаточно средств для выполнения обязательств перед банками и покупателями, и они переживут кризис.

Что касается мелких, то уверенности в их благополучии у эксперта нет.

Фото: rgust.ru

Девелоперу проще официально объявить себя банкротом, чем выполнять обязательства перед пайщиками, считает доцент РГУ СоцТех Инна Литвиненко (на фото).

Покупатели, по словам экономиста, продолжают выполнять свои обязательства, но этих средств не хватает на строительство, зарплату работникам, налоги и пр.

Суд, конечно, обяжет их выполнить обязательства перед дольщиками. Но судебные тяжбы затянутся, и за это время, как рассчитывают девелоперы, произойдет снижение ставки рефинансирования, и они успеют достроить свои объекты, но уже при другой стоимости кредитных средств.

Фото: rea.ru

Чтобы остаться на рынке, застройщикам необходимо снижать цены, хотя бы уровня, позволяющего не уйти в минус, добавила профессор РЭУ им. Г. В. Плеханова, д. э. н. Наталья Проданова (на фото).

Однако у большинства компаний из-за высокой ключевой ставки ЦБ, роста себестоимости строительства и прочих факторов нет такой возможности. Поэтому в конечном итоге не всем девелоперам удастся удержаться «на плаву», резюмировала эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Станет ли банкротство застройщиков трендом в 2025 году

Банки и проектное финансирование будут оберегать застройщиков от банкротства до последнего

Эксперты: к 2025 году доля нераспроданных квартир на рынке новостроек в России достигла 69%

Эксперты: сбудутся ли в этом году апокалиптические прогнозы о перспективах рынка недвижимости

Эксперт: повтора ситуации 2014 года в строительстве жилья не будет 

Эксперты: минувшей осенью в сегменте ИЖС Московского региона подали на банкротство более 100 девелоперов

Эксперты: в 2025 году спрос на первичном рынке снизится на 20% — 25%

Эксперты: грозит ли банкротство московским девелоперам жилья

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году