24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

После завершения массового субсидирования ипотечных ставок и ужесточения условий выдачи «Семейной ипотеки» в Москве начала расти популярность рассрочек. По данным опрошенных IRN.RU специалистов, если в начале года доля таких сделок составляла 15% — 20%, то теперь она составляет 35% — 40%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

После введения ипотечного стандарта ЦБ, который станет обязательным в следующем году, эксперты ожидают, что доля рассрочек на рынке жилья увеличится.

Фото: q.etagi.com

Татьяна РЕШЕТНИКОВА (на фото), заместитель руководителя ипотечного департамента компании «Этажи»:

— В погоне за покупательским спросом застройщики сегодня предлагают десятки различных форм и вариантов рассрочек. Причем подбирают их очень гибко под потенциального покупателя.

Есть краткосрочные на период строительства и долгосрочные варианты на несколько лет, которые могут выдаваться в том числе и без перспектив конвертации в ипотечный кредит в будущем. Есть даже предложения для беременных, чтобы после рождения ребенка можно было оформить «Семейную ипотеку».

При этом для покупателей определенные риски, безусловно, сохраняются. Все зависит от формы и условий договора с застройщиком, поэтому, прежде чем подписывать, рекомендую внимательно его прочитать.

Особое внимание следует обратить на права и обязанности сторон, условия расторжения договора в случае невыплаты, санкции за просрочку платежей, наличие пени и штрафов.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Руслан СЫРЦОВ (на фото), управляющий директор компании Метриум:

— Сегодня клиенты редко переходят на ипотеку после рассрочки, но широко распространенным стало оформление опции с такой возможностью.

Вероятно, этот сценарий будет актуальным через 2—3 года, когда ключевая ставка ЦБ значительно снизится.

Фото: ndv.ru

Елена ЧЕГОДАЕВА (на фото), руководитель отдела аналитики и консалтинга НДВ Супермаркет Недвижимости:

— На рынке существуют две стратегии. Первая — для тех, кто берет новую квартиру в рассрочку до продажи своего старого жилья. Они погашают долг в среднем за 6—7 месяцев.

Вторая, более длинная, от 10—12 месяцев до полутора лет. Клиенты покупают квартиру в рассрочку и кладут свои денежные средства на депозит, благодаря которому и покрывают проценты по рассрочке. Эта стратегия работает именно в ожидании снижения ключевой ставки ЦБ.

Наиболее очевидный риск обоих вариантов — возможная неплатежеспособность дольщика, что может привести к расторжению договора. Видимо поэтому застройщики сегодня при продаже жилья в рассрочку стали требовать от покупателей оформление страхования жизни и здоровья.

Фото: NF Group

Наталья САЗОНОВА (на фото), управляющий директор NF Dom:

— Риски в случае рассрочек остаются те же, что и при ипотеке: в будущем можно потерять доходы, здоровье, трудоспособность и т. д.

Но в случае с ипотекой эти риски оценивают банки, которые сейчас серьезно перестраховываются, отказывая даже качественным заемщикам из-за высоких требований к их платежеспособности.

А в случае с рассрочкой столь тщательной проверки нет, поэтому покупателю важно самому верно оценить свои возможности.

Тем не менее после введения ипотечного стандарта ЦБ рассрочки от застройщиков станут основным инструментом стимулирования продаж на рынке жилья московского региона.

Возможно, сами программы будут скорректированы в соответствии с актуальными требованиями регулятора, но как инструмент все равно останутся востребованными.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Дмитрий ГОЛЕВ (на фото), коммерческий директор Optima Development:

— Риск невыплат рассрочек клиентами девелоперы закладывают в финансовую модель, так что серьезных негативных последствий они смогут избежать. При этом само их действие сохраняет многие компании «на плаву», обеспечивая стабильный спрос в непростых экономических условиях.

Предполагается, что ключевая ставка ЦБ может снизиться до приемлемого уровня в 2026 году. Но даже если процесс замедлится, заемщики все равно смогут брать ипотеку, рассчитывая на скорое рефинансирование, ведь речь идет об остатках от стоимости жилья, то есть о сравнительно небольших суммах.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Новый продукт на рынке — страхование рассрочки от застройщика: рекомендации эксперта

Эксперты: ипотечный стандарт — это серьезный удар по рынку

Эксперты: ипотечный стандарт может снизить спрос на 30%

Эксперты: банки готовы к внедрению ипотечного стандарта

Эксперты: как внедрение ипотечного стандарта скажется на рынке жилья

По поручению Президента «Семейная ипотека» продлена до 2030 года

Эксперты: рассрочка vs льготная ипотека, кто в выигрыше

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС

Эксперты: при продаже недвижимости в рассрочку рискуют и продавцы, и покупатели

Эксперты: 40% россиян ожидают от застройщиков рассрочки на покупку квартир, а от государства — расширения льготных категорий