Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Так первый зампред Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев прокомментировал ситуацию, сложившуюся в сфере проектного финансирования.

Фото: www.infokanal55.ru

В опубликованном на сайте Комитета сообщении говорится, что в адрес депутатов и Правительства РФ стала поступать информация о приостановке финансирования рядом банков по уже заключенным с застройщиками договорам, несмотря на то что девелоперы наполнили необходимыми средствами дольщиков эскроу-счета в соответствии с требованиями 214-ФЗ.

Фото: www.mds.yandex.net

В рамках проектного финансирования банки собрали почти 3,2 трлн руб., а профинансировали в реальный сектор экономики всего около 2,6 трлн. руб.

Таким образом, на счетах банков зависли 600 млрд руб. под 0% годовых — это как минимум 10 млн кв. м, сетуют парламентарии.

«Банки абсолютно нагло не отдают эти деньги дольщиков застройщикам. Цинично зарабатывая на этих огромных деньгах, банки срывают сроки строительства, и создают новых обманутых дольщиков» — столь резко охарактеризовал сложившуюся ситуацию первый зампред профильного комитета Госдумы Владимир Кошелев (на фото).

Он высказал опасение, что из-за такого поведения банков «люди не смогут вовремя получить свое жилье».

Фото: www.duma.gov.ru

В сообщении комитета также уточняется, что:

• 21 апреля в ходе пленарного заседания ГД с участием председателя Центрального Банка РФ Федерации Эльвиры Набиуллиной депутаты попросили ее принять экстренные административные меры по прекращению такого отношения кредиторов к кредитуемым;

• для решения проблемы в настоящее время Госдума прорабатывает соответствующие законодательные инструменты; в частности рассматривается возможность закрепить возможность рефинансировать проектные кредиты в других уполномоченных банках.

Фото: www.kitanie.com

«Введение это механизма позволит снять законодательные барьеры на передачу денежных средств участников долевого строительства, размещенных на счетах эскроу, при заключении застройщиком договора рефинансирования целевого кредита с другим уполномоченным банком, который готов работать более оперативно», — подчеркнул Кошелев.     

По его мнению, возможность для застройщика перекредитоваться в другом банке повысит дисциплину тех банков, которые изначально выступали кредитором проекта.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Эльвира Набиуллина: Никакого дефолта российской экономики не будет

Банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу, стало меньше

Региональные застройщики: Мы вынуждены откладывать вывод на рынок новых проектов, а все силы бросить на достройку уже начатых

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, на 1 марта увеличился (список)

Эксперты: обеспечить доступность жилья сегодня невозможно без господдержки и приемлемых условий проектного финансирования