Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Верховный Суд РФ 04.06.2025 вынес определение №306-ЭС25-4805 по делу №А65-31754/2023.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (ответчик) о взыскании 2 444 307,28 руб. неустойки и штрафа в порядке субсидиарной ответственности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

Оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2025 исковые требования были удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ответчик просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, Верховный Суд не нашел оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом «СтройКомТех» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.08.2018 №077/122 на выполнение СМР. В дальнейшем права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы истцу.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в адрес заказчика в нарушение условий контракта не были представлены акты, подтверждающие использование по целевому назначению авансовых средств, государственный заказчик обратился к обществу «СтройКомТех» с претензиями об уплате неустойки (пени) по контракту, оставленными последним без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-5821/2020 в отношении общества «СтройКомТех» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования учреждения признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве общества «СтройКомТех» прекращено ввиду непредоставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленные законом сроки. Общество «СтройКомТех» в период действия контракта являлось членом СРО ответчика. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам общества «СтройКомТех», истец обратился с иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды установили, что:

• на момент заключения контракта общество «СтройКомТех» являлось членом СРО ответчика;

• факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-5821/2020, который не исполнен;

• сумма искового требования не превышает ограничительного размера ответственности ответчика (1/4 компенсационного фонда).

В январе 2023 года в адрес учреждения поступил отчет конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела не устанавливался.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов в силе.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал, с какого момента осуществляются расчеты с кредиторами третьей очереди в делах о банкротстве застройщика

В 2025 году стоит ожидать и банкротств девелоперов, и дальнейшего роста цен на новостройки

Как упростили порядок реализации имущества застройщиков-банкротов

Имущество застройщиков-банкротов теперь будут реализовывать без торгов

Никита Стасишин: Мы пытаемся делать все, чтобы исключить даже предпосылки для банкротств застройщиков

Какие меры принимает ЦБ, чтобы у банков и ипотечных заемщиков было меньше проблем

Эксперты: выстоять в нынешних условиях девелоперам поможет продуманная стратегия продаж и строительства

Эксперт: рынок новостроек достаточно стабилен, а покупатель хорошо защищен

Владимир Ресин: Любой кризис всегда проверяет существующую систему на прочность и заставляет двигаться вперед

Девелоперам проще объявить себя банкротами, чем выполнять обязательства перед пайщиками

Станет ли банкротство застройщиков трендом в 2025 году

Банки и проектное финансирование будут оберегать застройщиков от банкротства до последнего

Эксперты: сбудутся ли в этом году апокалиптические прогнозы о перспективах рынка недвижимости

Эксперт: повтора ситуации 2014 года в строительстве жилья не будет

Эксперты: минувшей осенью в сегменте ИЖС Московского региона подали на банкротство более 100 девелоперов

Эксперты: в 2025 году спрос на первичном рынке снизится на 20% — 25%

Эксперты: грозит ли банкротство московским девелоперам жилья

Эльвира Набиуллина: Банк России возлагает надежды на ипотечный стандарт

Застройщики тормозят вывод новых проектов, увольняют сотрудников офисов продаж, а в Москве начали дешеветь квартиры

Особенности распределения денежных средств, вырученных от продажи ипотечной квартиры, принадлежащей гражданину-банкроту

Эксперты о ценах на новостройки и плюсах вторичного жилья

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку