Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Верховный Суд РФ 18.03.2025 опубликовал Определение по делу №69-КГ24-17-К, в котором указал, что во время действия правительственного моратория неустойки, штрафы, пени и другие финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), включая те, что указаны в ч. 6 ст. 5 214-ФЗ, не начисляются и не подлежат взысканию.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Согласно материалам дела, 01.06.2021 между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» и Ошевой Е. В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) двух машино-мест площадью по 14,48 кв. м каждое общей стоимостью 868 800,00 руб. на 1-м этаже пристроенной подземной автостоянки на территории многоэтажного жилого комплекса (МЖК).

Договором участия в долевом строительстве была предусмотрена поэтапная оплата. Осташева внесла три из пяти платежей, предусмотренных ДДУ. В декабре 2022 года ей были переданы машино-места, и в тот же день стороны подписали допсоглашение об увеличении площади машино-мест и установлении доплаты, а также об оплате госрегистрации допсоглашения, которая участником оплачена не была.

Общая сумма задолженности Ошевой Е. В. перед застройщиком по ДДУ в апреле 2022 года составила 403 600,00 руб.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Застройщик дважды направлял претензии с требованием погасить указную задолженность. Поскольку требования остались неисполненными, ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» обратилось в суд.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика задолженности в размере 403 600,00 руб. по уплате стоимости двух машино-мест на основании ДДУ и дополнительного соглашения к нему и признал, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца приведенной выше задолженности имеются.

Также суд первой инстанции взыскал с Ошевой Е. В. в пользу АО «Специализированный застройщик ДСК-1» неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 214-ФЗ за период с 16.05.2022 по 04.09.2023, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, государственной пошлины, размера итоговой суммы.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

При этом было указано, что в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 размер неустойки (пени) за период с 25.08.2022 по 30.06.2023 подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, установленной по состоянию на 25.02.2022 — 9,5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения), суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того она дополнительно указала на то, что неприменение судом апелляционной инстанции установленного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479 моратория на взыскание неустойки по возникшим между сторонами отношениям является правомерным, поскольку, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, данный мораторий подлежит применению лишь в отношении застройщиков, к которым ответчик не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебные постановления по делу в части взыскания неустойки с Ошевой Е. В. приняты с существенным нарушением норм материального права.

За период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по ДДУ, в том числе указанные в ч. 6 ст. 5 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов в части взыскания с Ошевой Е. В. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утверждены минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

Правительству продлили право устанавливать особенности взыскания неустойки по ДДУ

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья