Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

При этом на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА отвергнуты поправки Роспотребнадзора в «Закон о защите прав потребителей» и предложено доработать проект Положения о государственном строительном надзоре в РФ.

Фото: www.stc-monolit.ru

Как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), в расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике совместно с Советом Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), которое прошло 15 апреля в режиме видеоконференции, приняли участие замминистра строительства и ЖКХ РФ Дмитрий Волков, президент НОЗА Леонид Казинец (он вел это заседание), вице-президент РСПП Александр Мурычев, представители Ростехнадзора, Роспотребнадзора, бизнес-сообщества.

Комиссия рассмотрела проекты трех важных для отрасли проектов нормативных правовых актов, по которым поступили замечания экспертов.

Было принято решение поддержать подготовленный Минстроем проект закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в целях введения типового проектирования в Российской Федерации», а также учесть отдельные поступившие замечания в рамках доработки законопроекта в Госдуме.

Фото: www.inkotelniki.ru

По итогам рассмотрения проекта «Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации» комиссия пришла к выводу, что предлагаемая проектом отмена государственного строительного надзора в отношении ряда блоков требований безопасности не сопровождается компенсирующими мероприятиями, обеспечивающими безопасность.

Это создает повышенные риски безопасности объектов капитального строительства. Поэтому, по мнению комиссии, представленный проект Постановления Правительства требует концептуальной доработки с учетом прилагаемого заключения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (портал ЕРЗ.РФ подробно освещал основные тезисы этого заключения).

Фото: www.medium.com

При обсуждении проекта федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (портал ЕРЗ.РФ анализировал этот документ) комиссия разделила позицию Роспотребнадзора о необходимости совершенствования отношений в сфере стимулирования застройщиков обеспечивать своевременный ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и передачу квартир потребителям в надлежащем качестве.

Однако предлагаемое законопроектом ужесточение наказания нисколько не способствует решению этой проблемы, поскольку слабость наказания не является причиной просрочки ввода жилья и недостатков качества квартир, считают члены комиссии.

Фото: www.pbs.twimg.com

Учитывая вышизложенное, комиссия выступила против принятия законопроекта в представленной редакции. При этом для налаживания диалога между сообществом застройщиков и Роспотребнадзором и совместного поиска механизмов реальной защиты прав потребителей в сфере долевого строительства комиссия попросила организовать возможность проведения совещания по данному вопросу с представителями Роспотребнадзора.

Другие публикации по теме:

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Как теперь в России будет осуществляться государственный строительный надзор: обзор изменений и анализ проблем

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)