Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос «Введение системы технических листов на строительные материалы». Он показал, что почти 90% участников строительного рынка планируют пользоваться техническими листами.

Фото: www.tochka-raz.ru

Среди участников опроса доля проектировщиков составляет 60,2%, доля застройщиков —23,9%. Доля производителей материалов невелика — 4,5%, еще меньше респондентов относят себя к техническим заказчикам — 3,4% и подрядчиков — 1,1%, а 6,8% участников опроса отнесли себя к иной сфере деятельности.

Источник: ЕРЗ.РФ

Опрос показал, что 89,8% участников опроса будут использовать в своей работе технические листы.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков доля тех, кто планирует использовать в работе технические листы, составляет 81,0%. Так же намерены поступать 92,5% проектировщиков и 100% опрошенных производителей стройматериалов, технических заказчиков и подрядчиков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Участники опроса высказались и на предмет наиболее целесообразного применения технических листов. Самым популярным, по мнению респондентов, является практическое применение проектировщиками и строителями технических листов при выборе строительных материалов — 87,5%.

31,8% опрошенных специалистов читателей считают целесообразным применять технические листы в BIM-проектировании. 28,4% полагают, что с их помощью следует создать инструмент контроля качества строительных материалов. По мнению 22,7% читателей ЕРЗ.РФ, целесообразно применять листы для актуализации классификатора строительных ресурсов системы ФГИС ЦС и при расчете сметной стоимости строительства.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков мнения по поводу использования технических листов распределились следующим образом:

• практическое применение проектировщиками и строителями при выборе строительных материалов — 71,4%

• создание инструмента контроля качества строительных материалов — 38,1%

• применение для актуализации Классификатора строительных ресурсов системы ФГИС ЦС, при расчете сметной стоимости строительства — 19,0%

• использование в BIM проектировании — 9,5%. 

Источник: ЕРЗ.РФ

Применение технических листов стало самым распространенным ответом и среди других категорий респондентов: в частности, за это выступают 100% опрошенных производителей стройматериалов, 98,1% проектировщиков, 66,7% технических заказчиков.

Другие публикации по теме:

Больше всего столичных девелоперов беспокоят недостаток инвестиций, дорогие кредиты и частые изменения законодательства

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

Спрос на квартиры-офисы в ближайшие три года: что показал опрос

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов