24.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) рассмотрела в открытом судебном заседании спор между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (Администрация) и управляющими компаниями (УК) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (МКД) контейнерную площадку.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ряду управляющих компаний об обязании установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, а неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, одна из УК обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд указал, что, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны были исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли того, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением №304-ЭС23-10375 от 31.10.2023 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №11-КГ22-12-К6, в котором рассматривался иск к ПАО «Сбербанк России» (Банк) о признании незаконными действий о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, об обязании выдать кредит, о компенсации процентов.

Фото: www.amgkh.ru

В мае 2020 года гражданка на портале ПАО «Сбербанк России» «ДомКлик» подала заявку в ПАО «Сбербанк России» на получение кредита для приобретения дома в сельской местности по программе «Сельская ипотека» в ПАО «Сбербанк России» под 3% годовых.

ПАО «Сбербанк России» принято положительное решение, о чем гражданке было сообщено посредством СМС-сообщения. После одобрения ипотеки по программе «Сельская ипотека» гражданка продала свою квартиру.

Фото: www.mds.yandex.net

В июне гражданка предоставила все необходимые документы. В этом же месяце ей поступил ответ о том, что Банком принято отрицательное решение по заявке на жилищный кредит по программе «Сельская ипотека», поскольку у Министерства сельского хозяйства России закончились соответствующие лимиты.

Так как квартира была уже продана, гражданка была вынуждена обратиться в ПАО АКБ «Ак Барс» за получением ипотеки на срок 240 месяцев под процентную ставку 9,15% вместо 3% годовых.

Полагая, что направление заявки было умышленно приостановлено с целью отказа в предоставлении «Сельской ипотеки», гражданка обратилась в суд с иском к Банку о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением районного суда в мае 2021 года в удовлетворении исковых требований гражданке было отказано. Суд исходил из того, что заявление на предоставление кредита по программе «Сельская ипотека» рассмотрено Банком без нарушений. При этом предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного в установленном порядке заявления.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Судом отмечено, что у Банка отсутствуют установленная законом обязанность по принятию объекта в ипотеку и обязанность по разъяснению причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако Судебная коллегия по гражданским делам   Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов. Как установил суд высшей инстанции, менеджер Банка посредством телефонной связи сообщил истцу о том, что документы переданы в Минсельхоз России, а через два дня истца проинформировали о том, что Банком принято решение об отказе в предоставлении ипотечного кредита.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

При этом, как следует из ответа Минсельхоза на запрос суда, документы в отношении истца в министерство не передавались.

Таким образом, Банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя. Кроме того, в счет возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил истцу 5 500 руб., что также является признанием Банком нарушения прав гражданина как потребителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло на 37%

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Эксперты: семейная ипотека от Сбербанка за год выросла в два раза

Действие льготной госпрограммы «Сельская ипотека» продлено на неограниченный срок

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Утверждена дорожная карта по развитию цифровой платформы ИЖС, разработанная ДОМ.РФ

Условия «Сельской ипотеки» упростят и облегчат

Срок действия программы «Сельская ипотека» планируют продлить

Сельская ипотека теперь действует для домов не выше пяти этажей

На портале строим.дом.рф в один клик можно запустить строительство частного дома

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют