Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №308-КГ18-16552, обязательства перед участниками долевого строительства сохраняются при реализации объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Фото: www.moepravo.pro

Начиная с 2003 года ГУВД по Ростовской области, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. Для осуществления строительства ГУВД привлекало специализированные строительные организации, в том числе с правом заключения гражданско-правовых договоров на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

По ходу строительства менялись подрядчики, строительство осуществлялось низкими темпами.  В 2015 году очередной подрядчик в лице ООО СК «Гарант Строй» вошел в процедуру банкротства, имея в том числе обязательства перед рядом дольщиков из числа физических лиц.

Объект незавершенного на строительства на торгах в 2016 году вместе с обязательствами перед дольщиками выкупило ООО «Инвестрадиострой».

Фото: www.respectrb.ru

Обратившись в Росреестр с требованием о погашении записей об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства, инвестор получил отказ. Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная инстанция поддержали позицию Росреестра. Однако «Инвестрадиострой» добился отмены отказов в кассационном суде.

В основу решения кассационного суда было положено снятие ограничений с имущества должника в процедуре банкротства согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получение вещи свободной от каких-либо правопритязаний.

Фото: www.phototass2.cdnvideo.ru

Управление Росреестра и группа граждан, участвовавших в строительстве, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при вынесении определения указала следующее. По условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве, объект незавершенного строительства продавался с обременениями в виде прав участников долевого строительства, что определенно повлияло на сумму, совершенной на торгах сделки.

Фактически, конкурсный управляющий осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства завершения строительства с существовавшими обременениями, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной в настоящее время положениями ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Действия регистрирующего органа, сохранившего в ЕГРН записи об обременениях, являлись законными.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Правительство РФ установило правило выплаты возмещения дольщикам вместо достройки объектов

Члены ЖСК, созданные в рамках банкротства застройщика, смогут получить возмещение от Фонда защиты прав дольщиков

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

24.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) рассмотрела в открытом судебном заседании спор между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (Администрация) и управляющими компаниями (УК) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (МКД) контейнерную площадку.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ряду управляющих компаний об обязании установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, а неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, одна из УК обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд указал, что, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны были исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли того, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением №304-ЭС23-10375 от 31.10.2023 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации