Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №308-КГ18-16552, обязательства перед участниками долевого строительства сохраняются при реализации объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Фото: www.moepravo.pro

Начиная с 2003 года ГУВД по Ростовской области, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. Для осуществления строительства ГУВД привлекало специализированные строительные организации, в том числе с правом заключения гражданско-правовых договоров на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

По ходу строительства менялись подрядчики, строительство осуществлялось низкими темпами.  В 2015 году очередной подрядчик в лице ООО СК «Гарант Строй» вошел в процедуру банкротства, имея в том числе обязательства перед рядом дольщиков из числа физических лиц.

Объект незавершенного на строительства на торгах в 2016 году вместе с обязательствами перед дольщиками выкупило ООО «Инвестрадиострой».

Фото: www.respectrb.ru

Обратившись в Росреестр с требованием о погашении записей об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства, инвестор получил отказ. Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная инстанция поддержали позицию Росреестра. Однако «Инвестрадиострой» добился отмены отказов в кассационном суде.

В основу решения кассационного суда было положено снятие ограничений с имущества должника в процедуре банкротства согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получение вещи свободной от каких-либо правопритязаний.

Фото: www.phototass2.cdnvideo.ru

Управление Росреестра и группа граждан, участвовавших в строительстве, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при вынесении определения указала следующее. По условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве, объект незавершенного строительства продавался с обременениями в виде прав участников долевого строительства, что определенно повлияло на сумму, совершенной на торгах сделки.

Фактически, конкурсный управляющий осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства завершения строительства с существовавшими обременениями, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной в настоящее время положениями ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Действия регистрирующего органа, сохранившего в ЕГРН записи об обременениях, являлись законными.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Правительство РФ установило правило выплаты возмещения дольщикам вместо достройки объектов

Члены ЖСК, созданные в рамках банкротства застройщика, смогут получить возмещение от Фонда защиты прав дольщиков

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Определением Верховного Суда РФ №36-КГ19-8 установлено, что отсутствие претензионного порядка урегулирования спора не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в споре о неустойке за просрочку исполнения обязательства по ДДУ

Фото: www.uhelp.pro

Летом 2018 года за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия Промышленным районным судом г. Смоленска с застройщика была взыскана неустойка в пользу истца — участника долевого строительства. Далее, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (2300-1-ФЗ), истец обратился в этот же суд с иском о взыскании штрафа с застройщика за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Истец посчитал, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

В удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанции было отказано. В решении суда первой инстанции при этом было указано на отсутствие доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

Фото: www.respectrb.ru

В ноябре 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как указала Судебная коллегия, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», штраф с ответчика не взыскивается.

Фото: www.metrprice.ru

Согласно решению суда, из этого следует, что взыскание штрафа, при условии того, что истец не отказался от иска, является обязанностью суда.

Стоит отметить, что Верховный Суд и ранее неоднократно высказывался об отсутствии требования к соблюдению потребителем специальной формы досудебного урегулирования в случае взыскания штрафа.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу