В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №61052-ОС/02 от 18.10.2024 «О заключении членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства договора подряда на работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме Минстрой сообщает, что его позиция по вопросу о необходимости членства в саморегулируемых организациях соответствующих видов (СРО), в случае если предметом договора подряда является одновременно выполнение работ по инженерным изысканиям (ИИ), подготовке проектной документации (ПД), строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (ОКС), однозначна и полностью совпадает с позицией профильного нацобъединения в лице НОПРИЗ.

При проведении единой закупки работ по инженерным изысканиям, подготовке ПД, строительству, реконструкции, капитальному ремонту ОКС (единая закупка), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не обладающие правом выполнять такие работы, не вправе принимать участие в указанной закупке.

Член СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС не может подтвердить соответствие требованиям заказчика, в том числе требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ по ИИ и (или) подготовке ПД, к опыту работы, связанной с объектом закупки, наличию квалифицированных работников в соответствующей сфере деятельности.

Привлеченный им на субподряд член СРО в области ИИ и (или) архитектурно-строительного проектирования проверку в рамках этой закупки не проходил, свой опыт работы и кадровый состав не подтверждал.

Ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ установлено обязательное требование об обеспечении выполнения ИИ и подготовки ПД специалистами по организации ИИ и архитектурно-строительного проектирования соответственно.

Такие специалисты должны быть трудоустроены по месту основной работы у члена СРО в области ИИ, архитектурно-строительного проектирования и осуществляют трудовые функции, в том числе утверждение ПД, результатов ИИ, со дня включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области ИИ и архитектурно-строительного проектирования.

В принятии ПД и (или) результатов ИИ на экспертизу, выполненных лицом, которое не соответствует требованиям, будет отказано.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Таким образом, Минстрой делает вывод, что член СРО только в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по ИИ, подготовке ПД, строительству, реконструкции, капитальному ремонту ОКС, и не может выполнить в полном объеме обязательства по соответствующему договору.

Если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области ИИ, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС, возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по ИИ, подготовке ПД в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида.

Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда, заключенному по итогам такой единой закупки, и возврат средств в бюджет соответствующего уровня.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Новые индикаторы риска для строительного надзора

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

ФАС могут наделить полномочиями по контролю доступа операторов связи в МКД

Сергей Пахомов: Пора делать второй шаг по трансформации системы управления многоквартирными домами

Как повысится ответственность кадастровых инженеров

Эксперты ожидают роста мошенничества при страховании ипотечных кредитов

В единый стандарт техзаказчиков включат критерии эффективности их работы

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

В России стартовал проект по цифровой маркировке стройматериалов и изделий на базе Реестра добросовестных производителей и поставщиков

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства