Федеральная налоговая служба России опубликовала письмо от 07.04.2025 №БС-4-21/3637@ «Об условиях применения коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, при налогообложении земельных участков, приобретенных в собственность коммерческими организациями для индивидуального жилищного строительства».

Фото: ЕРЗ.РФ

В письме ФНС России, в дополнение к направленным письмам №БС-4-21/14484@ от 16.11.2023 и №БС-4-21/148@ от 13.01.2025 о применении коэффициентов, предусмотренных п. 15 ст. 396 НК РФ при налогообложении земельных участков (ЗУ), приобретенных в собственность коммерческими организациями для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), информирует о вынесении определения Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.

Речь идет о Решении Верховного Суда РФ по делу №АКПИ24-861 от 23.12.2024 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим письма ФНС №БС-4-21/14484@ от 16.11.2023.

По мнению Федеральной налоговой службы, начиная с налогового периода 2020 года в отношении налогооблагаемых по ставке не более 1,5% ЗУ, приобретенных (предоставленных) в собственность коммерческими организациями для ИЖС, при исчислении налога применяются коэффициенты, предусмотренные п. 15 ст. 396 НК РФ, вплоть до государственной регистрации прав на объект недвижимости, построенный на таких ЗУ.

Верховный Суд указал, что ФНС России издала письмо в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, реализуя возложенные на нее функции и задачи.

Законодатель с 2020 года разграничил налогообложение ЗУ, приобретенных (предоставленных) для ИЖС. В частности, если соответствующий участок не используется в предпринимательской деятельности, то он облагается по льготной ставке 0,3%, а если используется — то по ставке 1,5%, установленной пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ для «прочих земельных участков».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Утверждение административного истца о том, что повышающий коэффициент 2 распространяется только на ЗУ, облагаемые по ставке 0,3%, противоречит нормам налогового законодательства, отметили в ВС РФ.

Соответствующие ЗУ могут облагаться земельным налогом как по ставке 0,3% (применительно к физическим лицам, не использующим участки в предпринимательских целях), так и по ставке 1,5% (применительно к организациям, использующим участки в предпринимательских целях).

Исключением для применения повышающего коэффициента 2 является индивидуальное жилищное строительство, осуществляемое физическими лицами, уточнили в суде высшей инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: рассматривая дело о самовольной постройке капитального объекта в водоохранной зоне и на земле третьих лиц, необходимо учитывать все нюансы

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

ОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

Застройщики апартаментов будут платить НДС

Как усовершенствуют процедуры кадастровой и рыночной оценки объектов недвижимости

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Суд высшей инстанции поддержал позицию чиновников, отказавших в выдаче разрешения на строительство (РНС) застройщику, имеющему согласованный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Причиной отказа послужили изменения градостроительных норм, принятые в период между согласованием ГПЗУ и обращением за РНС.

Фото: mos.ru

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указано, что застройщик получил в Сочи участок для строительства многоквартирного дома (МКД) и согласовал ГПЗУ.

Спустя четыре года он обратился за разрешением на строительство, однако администрация Сочи отказала в выдаче документа из-за изменений градостроительных норм: с момента получения ГПЗУ в городе запретили точечную застройку при отсутствии необходимой инфраструктуры, а земельный участок оказался в зоне малоэтажной застройки.

Девелопер оспорил отказ в суде. Суд первой инстанции, апелляционный и окружной суды оказались на стороне застройщика, поскольку ГПЗУ был согласован до введения ограничений.

Однако суд высшей инстанции не согласился с этой позицией и направил дело на пересмотр.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, суды трех инстанций неверно применили нормы права.

В частности, не было учтено, что:

• разрешение на строительство выдается с учетом актуальных градостроительных норм;

• застройщик как профессиональный участник рынка недвижимости должен знать о новых требованиях и учитывать их;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• точечное строительство на территории с острой нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры нарушит права и интересы жильцов МКД;

• этажность участка была нарушена еще на стадии проектирования дома.

При этом Верховный Суд отметил, что в случае принятия градостроительных норм, влекущих невозможность строительства объекта, для возведения которого публичный участок был предоставлен в пользование, правообладатель участка вправе требовать взыскания убытков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как в Москве упростили получение ГПЗУ

Новый порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек