Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Разъяснения, касающиеся уплаты цены договора участия в долевом строительстве (ДДУ), Минстрой России обнародовал в письме №37298-НС/07 от 04.07.2024.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Закон 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает безналичный порядок уплаты цены ДДУ после государственной регистрации такого соглашения.

Однако в документе нет требований к условиям и порядку уплаты цены ДДУ, заключаемого после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до постановки такого объекта на государственный кадастровый учет.

В связи с этим Минстрой поясняет, что условия соответствующего договора в части, не урегулированной 214-ФЗ, определяются сторонами соглашения с учетом положений Гражданского кодекса (ГК РФ).

Также ведомство напоминает, что ч. 6 ст. 13 закона 214-ФЗ устанавливает условия привлечения девелопером средств участников долевого строительства для возведения объекта на земельном участке, который передан в залог банку для обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на создание такого объекта недвижимости.

Правила этой статьи не применяются при заключении ДДУ с использованием счетов эскроу, говорится в письме.  

При этом 214-ФЗ не предусматривает возникновения залога в силу закона в пользу застройщика применительно к отношениям, основанным на ДДУ, отмечает Минстрой.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

Минстрой рекомендует информировать граждан об особенностях уступки прав требований по ДДУ

Росреестр упростит требования к электронной форме ДДУ

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Росреестр опубликовал статистику по ДДУ за I квартал 2024 года

Росреестр: в 2023 году в Москве зафиксировано рекордное число ДДУ с использованием счетов эскроу