21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Теперь в нем 13 страховщиков вместо 15. Из перечня исключены «Уралсиб Страхование» и «ВЕРНА». 

В обновленном списке страховщиков, опубликованном на сайте ЦБ 1 августа, фигурируют следующие страховые компании:

1. Страховое АО «ВСК»
2. АО «Страховая Компания «ПАРИ»
3. Страховое ПАО «Ингосстрах»
4. ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
5. ОАО «АльфаСтрахование»
6. ООО «Абсолют Страхование»
7. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
8. АО «Государственная страховая компания «Югория»
9. ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»
10. ООО «ПРОМИНСТРАХ»
11. ООО «БИН Страхование»
12. ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»
13. НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

Эти организации признаны регулятором соответствующими требованиям 214-ФЗ и 218-ФЗ в части взятия на себя обязательств застройщика, в случае его банкротства, выплатить денежные компенсации пострадавшим дольщикам.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что эти полномочия оформляются договором о страховании гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) между любой СК из списка и девелопером.

Из обновленного Списка ЦБ исключены две СК: «Уралсиб Страхование» и «ВЕРНА». Согласно информации с сайтов этих компаний, первая основана на средства петербургского бизнесмена Василия Трохина, вторая учреждена инвесторами из Краснодара. Впрочем, свои ранее заключенные договоры по ГОЗ они будут обслуживать согласно срокам, прописанным в этих соглашениях.      

Между тем, включенность в список ЦБ не обязывает компанию оказывать услуги страхования гражданской ответственности застройщиков перед дольщиками. К примеру, как уже писал портал ЕРЗ, страховая компания ВСК, на которой лежит бремя обязательств обанкротившейся Urban Group, отказалась в июле заключать новые договоры с кем-либо девелоперов по ГОЗ. 

Как ранее отмечал портал ЕРЗ, за последний месяц рынок страхования ответственности застройщиков покинули уже две страховые компании, входившие в ТОП-10 страховщиков СГОЗ — ВСК (3-е место в ТОП), СК «ВЕРНА» (5-е место), а также «Уралсиб Страхование». Таким образом, из крупных игроков на рынке СГОЗ остались СК ПРОМИНСТРАХ, ОВС (ПОВС застройщиков) и СК РЕСПЕКТ.        

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Застройщикам из числа клиентов СК «ВЕРНА» не требуется перезаключать прежние договоры страхования гражданской ответственности

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков 

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК