Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Адлерский районный суд Сочи вынес приговор двум мошенникам, от действий которых пострадали десятки покупателей квартир.

Фото: www.pbs.twimg.com

Как сообщили в краевой прокуратуре, по данным следствия сочинцы Артур Мхитарян и Анастасия Эксузян в период в 2014— 2018 годах, не имея разрешения на строительство многоквартирных домов, заключений государственной экспертизы и других разрешительных документов, Мхитарян и Эксузян начали самовольно возводить объекты в курортном селе Орел Изумруд, Адлерский район, а также на территории садового товарищества «Сокол», Хостинский район, ул. Пятигорская.

При этом они активно размещали в СМИ информацию о продаже квартир.

Фото: www.ki-news.ru

«При заключении договоров с гражданами под видом инвестиций в строительство Мхитарян и Эксузян умышленно вводили их в заблуждение, скрывая сведения о том, что дома являются самовольными строениями, а также заверяли их в том, что дома будут введены в эксплуатацию в указанный в договоре срок», — отмечается в материалах дела.

В результате от мошеннических действий лжезастройщиков пострадали 74 человека из разных регионов России, а общая сумма ущерба составила свыше 90 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

Оба признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Артур Григорян приговорен к 6 годам колонии общего режима, лишение свободы для Анастасии Эксузян сроком на 4 года отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

С целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба на имущество осужденных судом наложен арест.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Застройщик обманул на 32 млн руб. дольщиков сочинского самостроя

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

Первый вице-мэр Сочи осужден за незаконные разрешения на строительство

Сочинский застройщик обманул дольщиков на 280 млн руб., за что сядет на 11 лет

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя