11.04.2025 Верховный Суд РФ вынес определение №306-ЭС24-22309 по делу №А65-2114/2023, в котором разъяснил, в каких случаях пристроенное к многоквартирному дому помещение будет фактически являться его пристройкой.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, управляющая компания (общество «УютСервис Групп») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Карамай» о взыскании 284 097 руб. 12 коп. задолженности по договору управления и содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением удовлетворил иск. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, изменил решение, взыскав с общества «Карамай» 119 964 руб. 96 коп. долга, а в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд учел заключение судебной экспертизы, согласно которому спорные помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, но имеется возможность разделить их на встроенную и пристроенную части, а также использовать независимо друг от друга. Поэтому у ответчика есть обязанность вносить плату за содержание общего имущества исходя только из площади встроенной части.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ указал на ошибки апелляционной и кассационной инстанций. Суд высшей инстанции напомнил, что в случае расхождения (противоречия) сведений, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, о составе общего имущества, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН. Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в МКД жилых и нежилых помещений.

Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что:

• многоквартирный дом построен в 1989 году в соответствии с типовым проектом, предусматривающим расположение на первом этаже встроенно-пристроенных помещений.

• согласно техническим паспортам и проектной документации, встроенная и пристроенная части нежилых помещений общества «Карамай» изначально создавались и вводились в эксплуатацию с данным МКД как единый объект.

• пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, не имеет статуса отдельного здания, является единой с встроенной частью, что отражено в проектной и иной технической и инвентаризационной документации.

• спорные помещения являются встроенно-пристроенными к МКД, расположены на одном земельном участке, то есть образуют единый объект, имеющий один адрес.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

10 апреля 2025 года Верховный Суд РФ вынес Определение №306-ЭС24-22184 по делу №А12-25803/2023, которым подтвердил право участника долевого строительства (дольщик), заменившего в реестре требований о передаче жилого помещения конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, АО Коммерческий банк «Центр-Инвест» (банк) выдало гражданке Мониной Н. И. кредит на покупку квартиры у ЗАО «Строительная компания "Волго-стройинвест"» (первоначальный застройщик).

В 2016 году первоначальный застройщик был признан банкротом, и обязанности по строительству были переданы новому застройщику (компания).

В связи с неисполнением Мониной Н. И. обязательств по кредитному договору судом в 2018 году в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 488 378 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное по договору долевого участия право требования квартиры.

На основании вышеуказанного решения банку выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого банку передано нереализованное на публичных торгах право требования вышеуказанного жилого помещения стоимостью 3 163 752 руб.

Суд вынес определение от 26.03.2019 в деле о банкротстве должника и удовлетворил заявление компании о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и переходе обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

В феврале 2020 года банк зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как участник долевого строительства на основании договора долевого участия.

Определением суда от 25 июня 2020 г. конкурсный кредитор Монина Н. И. в порядке процессуального правопреемства заменена на банк в реестре требований о передаче квартиры.

Компания сдала многоквартирный дом в эксплуатацию 30.12.2021.

Банк в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение установленного судебным актом обязательства о передаче помещения в соответствии с реестром кредиторов и определением суда от 28.03.2017, в удовлетворении которого ему определением суда от 12.05.2023 было отказано с указанием на то, что должником в деле о банкротстве является общество, чьи обязательства переданы компании. Соответственно, права требования должны быть реализованы в порядке искового производства.

Поскольку обязательство по передаче жилого помещения банку новым застройщиком не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в результате приобретения компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота к новому застройщику переходит обязанность компенсировать размер реального ущерба ввиду невозможности исполнить обязательство в натуре. При этом суд пришел к выводу, что банк не пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, что было поддержано Судом округа.

Верховный Суд РФ не согласился с ними, указав, что факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность по завершению строительства проблемного объекта, и передача ему этого объекта фактически является началом реализации плана выхода должника из кризиса. Следовательно, с этого момента применительно к банкротству начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

Ввиду неисполнения компанией обязательства по передаче банку жилого помещения требование последнего о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры является правомерным.

Судебная коллегия отклонила довод нового застройщика о включении в реестр участников строительства застройщика-банкрота требования о передаче объекта долевого строительства, которое в отношении компании являлось заведомо неисполнимым. Приняв на себя в 2019 году обязательство по исполнению требования о передаче квартиры Н. И. Мониной, компания не вправе ссылаться на то, что в 2015 году разрешение на строительство было изменено, в результате чего на 24-м этаже не предусматривалось строительство квартир, включая спорную квартиру. При принятии обязательств застройщика, признанного банкротом, новая компания, действуя добросовестно, должна была проявить должную осмотрительность и сопоставить документы, являющиеся основанием для строительства, данные инвентаризации и реестр застройщика.

Таким образом ВС подчеркнул, что права кредиторов-дольщиков сохраняются независимо от замены застройщика, особенно когда таковая произошла в рамках процедуры банкротства прежнего застройщика. Если конкурсное производство завершилось принятием решения о завершении мероприятий конкурсного производства и переходом всех обязанностей к новому исполнителю (новому застройщику), последний обязан соблюдать договорные условия в полном объеме.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, как учитывать стоимость незавершенного строительства при его ликвидации

Верховный Суд разъяснил порядок взыскания неустойки с дольщика, допустившего просрочку оплаты по ДДУ

Утверждены минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

Правительству продлили право устанавливать особенности взыскания неустойки по ДДУ

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке