Тем самым суд высшей инстанции подтвердил решение Санкт-Петербургского городского суда, который в споре городского руководства и застройщиков земель в Петроградском районе, объявленных властями зонами зеленых насаждений уже после начала строительных работ, встал на сторону девелоперов.

Фото: www.deschide.md

Об этой истории портал ЕРЗ рассказывал в марте. Напомним, что в январе петербургский ЗакС принял инициированный спикером Вячеславом Макаровым (на фото ниже) закон, который скорректировал список городских зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП).

В частности в этот перечень были внесены четыре сквера, причем все — на «родной» для г-на Макарова Петроградской стороне. Как отмечает Фонтанка.ру, в течение двух суток документ был инициирован, одобрен комиссией по городскому хозяйству и быстро принят в трех чтениях.

Фото Александра Корякова / Коммерсантъ

Между тем все четыре участка, внесенные в ЗНОП, находятся в частной собственности. В том числе участок под строительство ЖК KingDOM — 9-этажного дома в стилистике лондонской архитектуры (проект на фото). Он строится на пересечении Лодейнопольской и Петрозаводской улиц, в 500 м от метро «Чкаловская», и должен быть сдан во II квартале 2020 года.

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

Застройщик жилого комплекса — ООО «Статус Эр», входящее в состав строительно-инвестиционного холдинга «Аквилон Инвест» (37-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Санкт-Петербургу, 1-е место в ТОП по Архангельской области), — подал иск в Санкт-Петербургский городской суд, в котором потребовал признать недействительным нормативно-правовой акт в части включения в перечень территорий ЗНОП данного участка.

Фото: www.dp.ru

Второй иск подали Борис Прахин (на фото) и принадлежащая ему ГК «Балтийская коммерция» (70-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга), которая инвестирует строительство жилого комплекса бизнес-класса в квартале, ограниченном Корпусной, Средней Колтовской, Малой Зелениной, Петергофской улицами (также экстренно включенными в ЗНОП). Эта территория также находится в частной собственности.

В итоге суд удовлетворил требования обоих истцов, поданных к губернатору и парламенту Северной столицы, и признал недействующими пункты закона от 26 января 2018 года «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования». «Санкт-Петербургский городской суд по обоим делам требования истцов удовлетворил, признав пункты статей (соответствующего городского закона — Ред.) недействующими с момента вступления решения суда в законную силу», — говорится в сообщении суда.

Кроме того, городской суд также удовлетворил аналогичные иски к губернатору и парламенту от компаний «Цветение сливы» (входит в структуру GHR Group, 71-е место в ТОП по Санкт-Петербургу) и «Механический завод СПб» (входит в структуру Л1 СК№1, 8-е место в ТОП по Санкт-Петербургу).

Все указанные компании ведут деятельность в Петроградском районе, где находится депутатская территория спикера Заксобрания Вячеслава Макарова. Комментируя решения горсуда, г-н Макаров заявил, что парламент намерен их обжаловать. «Мы будем и дальше держать вопрос на контроле, — пообещал он, добавив: — Вот этого безумного строительства, которое уничтожает исторические дома, быть не должно. Исторический центр мы должны оставить будущим поколениям», — резюмировал парламентарий.

Однако Верховный Суд подтвердил решение Санкт-Петербургского городского суда, встав тем самым на сторону девелоперов.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Для апелляции по делу «Гринфлайта» Верховный Суд попросили сменить регион

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Минстрой усилит контроль целевого использования участков, выделяемых для решения проблем дольщиков

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге

Застройщика приговорили к 2,5 годам за изменение вида использования участка

Арбитражный суд: изменение территориального зонирования не должно нарушать права собственника земельного участка

Минэкономразвития: не требуется одновременно регистрировать права на помещение в МКД и доли в праве на участок, если на одном участке строится несколько МКД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам