Постановлением Верховного суда РФ от 30.07.2018 по делу №45-АД18-14 ООО «Новый город» признано виновным в нарушении ст. 6.3 КоАП за несоблюдение требований к инсоляции.

Источник: www.labpp.ru

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по заявлению жителей жилого дома, расположенного рядом с новостройкой, которую построил застройщик ООО «Новый город» в одной из квартир была проведена проверка продолжительность непрерывной инсоляции.

В ходе осмотра однокомнатной квартиры в период с 13:50 по 16:25 установлено: продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в комнате отсутствует, что является несоблюдением требований п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при проведении административного расследования у застройщика запрашивалась проектная документация на строительство дома, в том числе по инсоляции, однако она представлена не была. Вывод о нарушении требований об инсоляции был сделан на основании фактической фиксации времени облучения поверхности и пространства квартиры солнечными лучами. В экспертных заключениях инсоляция рассчитана на основании проектной документации, без визуального осмотра конкретной квартиры, поэтому фактически продолжительность инсоляции оказалась меньше рассчитанной.

При этом суд отклонил доводы застройщика о том, что при строительстве имелись все разрешительные документы, предусмотренные законом, в том числе расчет инсоляции в составе предпроектной и проектной документации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отклонение доводов суд обосновал подтверждением материалами дела факта нарушения нормативной продолжительности инсоляции в квартире.

Источник: www.myshared.ru

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга №5-79/2017, которое было поддержано Свердловским областным судом, застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 15 тыс. руб.

Верховный Суд также поддержал позицию нижестоящих судов, указал при этом, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцировано, в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты — в частности, для Центральной  зоны (58 град с.ш. — 48 град с.ш.) — не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам