Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ