Следственное управление МВД России по Вологодской области завершило расследование уголовного дела по обвинению в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и легализации денежных средств, полученных преступным путем. Обвиняемая, руководитель ряда строительных фирм, предстанет перед судом за инкриминируемые ей преступления в сфере долевого строительства жилья.

Фото: www.vtambove.ru

В течение нескольких лет обвиняемая привлекала деньги граждан под видом долевого строительства семи многоквартирных жилых домов в Вологодском и Шекснинском районах, сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк.

«Одним из объектов являлся жилой дом, квартирами в котором должны были быть обеспечены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, — отметила Ирина Волк (на фото). — Кроме того, женщина приобретала права на жилые помещения и земельные участки под предлогом строительства на их месте новых домов, в которых обещала предоставить квартиры прежним собственникам недвижимости», — уточнила представитель ВМД.

Фото: www.tochkanews.ru

По ее данным, «злоумышленница распорядилась по своему усмотрению вложениями более чем 300 дольщиков — физических и юридических лиц». Сумма общего ущерба превысила 534 млн руб. При этом не менее 6 млн руб. мошенница легализовала через расчетные счета аффилированных организаций.

Фото: www.zwezda.net

Портал ЕРЗ.РФ в феврале подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что речь идет о 100-процентном учредителе ООО «СУ-13» и ООО «Новый дом» Светлане Шабуриной (на фото). Эти компании «отличились» при возведении ЖК «Кувшиново», о митинге дольщиков которого портал ЕРЗ сообщал в июне 2017 года.

Как сообщили в Генпрокуратуре РФ, «в период с марта 2013 года по январь 2018 года обвиняемая, являясь руководителем нескольких строительных организаций, зарегистрированных в Вологде, под видом участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в поселке Шексна Шекснинского района и поселке Кувшиново Вологодского района похитила денежные средства граждан, организаций, департамента строительства области на общую сумму более 530 млн руб.».

«В результате преступных действий обвиняемой строительство домов не завершено, дома не введены в эксплуатацию, участниками долевого строительства жилые помещения не получены», — отметили в надзорном ведомстве.

Член инициативной группы дольщиков ЖК «Кувшиново» Светлана Мельникова рассказала ЕРЗ.РФ, что продажа квартир в данном жилом комплексе началась в 2014 году. В городе шла активная рекламная кампания, СМИ публиковали интервью с застройщиком и прямую рекламу нового ЖК, а сама Шабурина входила в команду губернатора, о чем свидетельствовал выданный ей наградной диплом (см. фото).

«Продажи велись как напрямую, так и через представительство застройщика (отдел продаж) в крупном торговом центре ‘‘Мармелад’’, — пояснила Светлана Мельникова. — Риэлторское агентство скупало по низкой цене квартиры у застройщика, а потом их перепродавало с накруткой 200—400 тыс. руб., на которые выдавались только расписки от физического лица. Таким образом, только со стройки дома Сосновая, 2 ушло около 3 млн руб., которых сейчас не хватает на его достройку».

Фото: www.domozhiroff.com

В результате брошенный застройщицей 80-квартирный 5-этажный кирпичный жилой дом по ул. Сосновая, 2, степень готовности которого составляла 85%, пришлось достраивать силами самих дольщиков. Люди скидывались по 150 тыс. руб. с квартиры дополнительно и наняли стороннего подрядчика для проведения строительных работ.

Помимо этого подозреваемая, заключив с коммерческой организацией договор энергоснабжения, не исполнила обязательства по оплате поставленной в строящиеся дома электрической энергии, причинив организации ущерб на сумму более 2,3 млн руб.

Кроме того, по версии следователей предпринимательница незаконно создала ряд юрлиц и легализовала часть похищенных в результате совершенного мошенничества денежных средств.

По 206-квартирному 6-этажному (5-6-й этажи — двухуровневые квартиры) кирпичному дому по ул. Сосновая, 6/8 ситуация была гораздо худшей: на момент проведения митинга 3-секционный дом находился в состоянии 20-процентной готовности. В связи с банкротством застройщика и необходимостью крупных вложений достройка дома через ЖСК не представлялась возможной как в финансовом, так и в юридическом плане.

Фото: www.cherlock.ru

«Только благодаря действиям САМИХ ДОЛЬЩИКОВ удалось избежать продажи с молотка за бесценок, хоть и недостроенных, но все-таки домов, как это намеревался сделать временный управляющий», — подчеркивается на форуме дольщиков ЖК «Кувшиново».

В ходе расследования этого уголовного дела правоохранители допросили более 350 потерпевших и провели 26 судебных экспертиз, проинформировала Ирина Волк.

Материалы уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Вологодскую застройщицу будут судить за обман дольщиков более чем на полмиллиарда рублей

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

01.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №305-ЭС23-2969 по делу, где рассматривался вопрос вины продавца в причинении ущерба заявителю по сделке, в которой государственная регистрация перехода права собственности к покупателю была произведена несвоевременно.

Фото: www.18onlygame.ru

Согласно материалам дела между научно-исследовательским институтом авиационной промышленности» (Институт, продавец) и ООО «Голд Тайм» (Общество, покупатель) на условиях, определенных по результатам проведенных торгов, 13.06.2020 был заключен договор купли-продажи помещений.

Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору. Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020. Мотивировка: непредоставление сторонами документа, являющегося основанием для осуществления госрегистрации, а также письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Институт 28.08.2020 и 16.09.2020 обратился в Госинспекцию по недвижимости, префектуру Северного административного округа Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой сообщить, являются ли спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности у Института, объектами самовольного строительства с указанием причины их включения в перечень таких объектов.

Госинспекция по недвижимости, рассмотрев обращение Института, 24.09.2020 ответила, что спорные помещения не входят в состав помещений, образованных в результате реконструкции, проведенной иными лицами без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В ответ на запрос Института от 26.10.2020 Госинспекция по недвижимости 20.11.2020 сообщила, что информация о спорных объектах направлена в Управление Росреестра по Москве.

Институт 30.09.2020 подавал в Управление Росреестра по Москве дополнительные пояснения с приложением документов и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Обеими сторонами сделки 07.10.2020 поданы заявления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Фото: www.edsro.center

В период с октября 2020 года по март 2021 года в отношении Института был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 09.04.2021.

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 10,6 млн руб. в виде неполученной с арендаторов арендной платы, а также 15,5 млн руб. как процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 млн руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его решение, но при этом взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Фото: www.gazeta.ru

Суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве, связанные с приостановлением государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, незаконными не признавались.

Верховный Суд указал, что судами не учтено следующее. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Покупатель приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Чернявского А. Г. для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца в качестве основания освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость.

Фото: www.inovaco.ru

По мнению Покупателя, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, Продавец подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судам при определении размера убытков (упущенной выгоды) необходимо было учитывать фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, и учесть их при определении размера этого вида убытков, то есть вычесть из объема выручки.

Фото: www.pochta-bank-lk.ru

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов, по мнению ВС РФ, необходимо учитывать, что в спорном случае истцом, помимо предъявленных к взысканию убытков, начислены проценты как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи, уточнил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Фото: www.amgkh.ru

Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем.

Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией Верховного Суда РФ были отклонены, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта.

С учетом изложенного, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

Упрощенный порядок регистрации прав на жилые и садовые дома станет постоянным

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одновременное заключение и подача на госрегистрацию договоров долевого участия и уступки права требования не противоречит закону

Арбитражный суд: отсутствие в РС данных о проектной документации не может служить основанием для отказа в кадастровом учете, если факт завершения объекта подтвержден РВ