Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменения ‎в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. № 789/пр «Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена…».

 

Фото: www.belgji.ru

 

Проект приказа предлагает внести изменения в приложение №4 к приказу Минстроя России №789/пр от 05.12.2014, актуализировав перечень вопросов ‎для проведения квалификационного экзамена.

Напомним, что согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

  

  

Квалификационный аттестат выдается после сдачи претендентом квалификационного экзамена, проводимого в форме компьютерного тестирования. Квалификационный экзамен проводит лицензионная комиссия с целью проверки знаний претендентами требований законодательства РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень из 200 вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене установлен приложением №4 к приказу №789/пр.

  

Фото: www.kmvinform.ru

  

С 2014 года в перечень вопросов изменения вносились один раз — приказом Минстроя №366/пр от 26.06.2019.  В связи с изменениями, внесенными в жилищное законодательство с момента принятия приказа, Минстрой предлагает вновь откорректировать вопросы.

Общественное обсуждение документа продлится до 31 августа текущего года.

  

Фото: www.omskrielt.com

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

Минстрой отменяет формы раскрытия информации управляющими компаниями

Эксперты: Нельзя лишать граждан права самим выбирать организацию, управляющую многоквартирным домом

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Опубликованы вопросы, на которые строительные эксперты будут отвечать на квалификационном экзамене

+

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

 

Фото: www.pbs.twimg

 

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

  

Фото: www.prudov-construction.com

  

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

  

Фото: www.2gis.com

  

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

  

  

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

  

www.investinfra.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств