Соответствующий закон подписал в понедельник Президент России Владимир Путин. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации, и таким образом вступил в силу 9 марта 2022 года.

Фото: www.alt74.ru

Вышеупомянутый 51-ФЗ представляет собой поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ). В соответствии с ними поводом для возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, страховых сборов либо о сокрытии денег, за счет которых должны быть взысканы налоги, должны служить только материалы, направленные налоговыми органами, уточняет «Парламентская газета».

Напомним, что до последнего времени подобные уголовные дела могли возбуждаться на основании любых сообщений о преступлении, по инициативе следователя, по материалам проверок Генпрокуратуры и пр., включая даже доносы.

Фото: www.pravovayagruppa.ru

Новый закон направлен на снижение нагрузки на предпринимателей в условиях текущей геополитической ситуации и санкционного давления стран Запада, пояснили ранее в пресс-службе Правительства РФ. К слову, именно Кабмин явился разработчиком и инициатором данного правового акта, внеся его в Госдуму в виде законопроекта в начале марта.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

Напомним, что по данным Верховного Суда РФ в минувшем 2021 году в России было рассмотрено 5 500 дел, подпадающих под категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (включая строительство жилья), в отношении 6 тыс. лиц.

Из этих лиц осуждены 4 тыс. (67%), а в отношении 2 тыс. лиц (33%) уголовные дела были прекращены судом. Реально же в места отбытия наказания отправились 9% осужденных.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

Владимир Путин на коллегии Генпрокуратуры: Необходимо окончательно решить проблему обманутых дольщиков

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

Президент подписал закон о штрафах для недобросовестных застройщиков и чиновников

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Владимир Путин: Нельзя допускать безосновательного пребывания под стражей представителей бизнеса

На Кубани продолжают сажать застройщиков-мошенников. По этому поводу строители края обратились с письмом к Президенту

Генпрокуратура РФ намерена пересмотреть обоснованность ряда уголовных дел, возбужденных против застройщиков

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика