В Госдуму внесен законопроект, направленный на устранение обстоятельств, наличие которых стало основанием для признания КС РФ ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Напомним, что постановлением Конституционного Суда РФ №42-П от 16.10.2020 ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

По мнению суда высшей инстанции, неопределенность действующего правового регулирования вопроса о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка (ЗУ) в случае, когда он в дополнение к основному виду разрешенного использования (ВРИ) ЗУ самостоятельно выбирает вспомогательный ВРИ, вносить в качестве условия правомерного осуществления ВРИ в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о таком использовании, создает неопределенность в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование ЗУ не по целевому назначению с учетом его принадлежности к той или иной категории земель и (или) его разрешенного использования.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее ЗУ в соответствии не только с основным, указанным в ЕГРН, ВРИ, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Портал ЕРЗ.РФ ранее подробно информировал об этом.

В то же время обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения о выбранных им ВРИ в ЕГРН может быть установлена из взаимосвязанных положений ч.5 ст.8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и п.3 ст.13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фото: www.instagram.com

Законопроект предполагает внесение в ЗК РФ и 218-ФЗ изменений, устанавливающих прозрачные правила, предусматривающие необходимость внесения в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования.

Для этого предлагается установить норму о том, что вид или несколько видов ВРИ ЗУ считаются установленными в отношении такого ЗУ со дня внесения сведений об этом виде или видах разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ земельного участка не требуется.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты рассмотрят законопроект, исключающий из Земельного кодекса дублирующие нормы

Запрет на предоставление в собственность земельных участков во втором поясе ЗСО снимут

Как упростятся процедуры оформления права на земельные участки для размещения объектов связи

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка 

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Как изменится плата за смену вида разрешенного использования земельного участка в Москве

Вносить данные о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не потребуется

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками