Ввод жилья: итоги первого полугодия

30 августа 2018 17:34

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Портал ЕРЗ опубликовал обзор по вводу жилья за январь-июнь 2018 года. Сроки строительства и просрочки ввода растут, этажность и площадь квартир падают.

Фото: www.Pik.ru

Аналитической обзор «Ввод жилья в эксплуатацию профессиональными застройщиками» за первое полугодие 2018 года составлен по состоянию на август 2018 года и охватывает 68% жилья, введенного застройщиками с января по июнь по данным Росстата (9,3 млн м² из 13,3 млн м²).

За полгода застройщиками введены в эксплуатацию объекты, разрешения на строительство которых были выданы с апреля 2008 года по ноябрь 2017 года. Наибольший объем ввода жилья в эксплуатацию приходится на объекты, разрешение на строительство которых выдано в 2016 году (30,1%). Чуть меньше введенного жилья имеет разрешения от 2015 года (29,5%) и 2014 года (20,9%).

Сроки ввода

При этом с соблюдением изначально запланированного квартала ввода в эксплуатацию введено 26% жилья. По итогам 2017 года этот показатель был выше — 46,3% жилья, а в 2016 году — 58,8%.

Средний перенос срока ввода жилья с прошлых периодов превысил полгода и достиг 6,8 месяца. В 2017 году ввод жилья переносился в среднем на 4,8 месяца, а в 2016 — всего на 2,2 месяца.

Одновременно увеличился и средний срок строительства — до 34,8 месяца. По итогам 2017 года средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 году — 29,5 месяца.

Из ста крупнейших по объемам ввода застройщиков только 15 не допустили переноса изначально запланированного срока ввода.

*Застройщик*	Регион застройщика	Объем ввода, м²
*Группа Самолет-Девелопмент*	г. Москва	88 580
*ДОНСТРОЙ*	г. Москва	70 391
*Комос-Строй*	Удмуртская Республика	47 844
*ГК ИНТЕКО*	г. Москва	44 701
*Компания Строитель*	Краснодарский край	43 291
*Seven Suns Development*	г. Санкт‑Петербург	41 000
*Талан*	Удмуртская Республика	40 862
*ГК Карьероуправление*	Томская область	35 403
*СК Грань*	Республика Татарстан	33 323
*СК Консоль-Строй ЛТД*	Республика Крым	26 971
*ГК СМСС*	Новосибирская область	25 601
*СКАТ*	Республика Коми	24 885
*УК Альянс-Менеджмент*	Самарская область	23 714
*ГК Владоград*	Республика Крым	23 616
*Синара-Девелопмент*	Свердловская область	23 000

«Чемпионы» по переносу срока, напротив, задержали ввод жилья более чем на два года. Среди сотни крупнейших таких оказалось пять.

Застройщик	Регион застройщика	Объем ввода, м²		Средний перенос, месяцев
Застройщик	Регион застройщика	всего	в т.ч. с переносом срока с прошлых периодов	Средний перенос, месяцев
*ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")*	г. Москва	162 528	162 528	24,9
*ГК Небоскреб ГБ*	г. Москва	31 293	31 293	24,5
*Римэка*	Московская область	26 416	26 416	25,0
*МСМ-5*	г. Москва	23 362	23 362	49,7
*Держава Холдинг*	Московская область	22 500	22 500	26,1

Причем первые три из них фигурируют в Обзоре по банкротству (в отношении ГК СУ‑155 и Римэка ведется конкурсное производство, по ГК Небоскреб ГБ производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения).

Этажность

Средняя этажность введенного с января по июнь жилья составила 15,1 этажа и по сравнению с итогами 2017 года практически не изменилась (−0,4%). В 2016 году средняя этажность введенного жилья была ниже — 14,7 этажа.

Структура введенного жилья по этажности изменилась незначительно (±2% в каждой группе). При этом доля высотного жилья (от 25 этажей) во вводе снизилась до 9,4%. Такой уровень наблюдался в 2016 году (9,2%), а в 2017 году доля высоток достигала 11,6%.

Самым высоким введенным в эксплуатацию домом с жилыми единицами в первом полугодии стал 44‑этажный многоквартирный дом в ЖК «ART» в Московской области (застройщик Концерн КРОСТ). В ТОП-5 по этажности попали также многоквартирные дома высотой от 26 этажей в 14 ЖК, возводимые 12‑ю застройщиками.

№	Этажей	Застройщик	ЖК	Регион
1	44	*Концерн КРОСТ*	ART	Московская область
2	37	*ДОНСТРОЙ*	Сердце столицы	г. Москва
3	32	*ГК ТЭН*	Светлый	Свердловская область
4	27	*ГК ПСФ*	Весенний	Новосибирская область
		*ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")*	Парус	Тульская область
		*Кировский ССК*	Алые Паруса	Кировская область
		*Концерн КРОСТ*	Новая Звезда	г. Москва
		*СГ Ментал-Плюс*	Уютный дом на Калинина	Красноярский край
		*ФК Аксиома*	Высота	Воронежская область
5	26	*ГК ТЭН*	Парк легенд	г. Москва
		*Группа ЛСР*	Рассветный	Свердловская область
		*Земельный ресурс*	Московский квартал	Свердловская область
		*Охта-Парк Девелопмент*	Высота	г. Санкт‑Петербург
		*СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ*	Паруса	Рязанская область

Среди регионов РФ самые высокие дома возведены в Свердловской области (20,4 этажа). Самые низкие — в Брянской области (3,0 этажа). Следует отметить, что столицы не попали в первые строки ТОП. Так, Москва — лишь седьмая с этажностью 17,6 этажа. А в Санкт‑Петербурге средняя этажность (14,4 этажа) даже ниже среднего по стране, и Северная столица 28‑я в списке.

Регион	Средняя этажность, на м²
Свердловская область	20,4
Тульская область	18,4
Удмуртская Республика	18,1
Рязанская область	17,9
Приморский край	17,9
…
Ненецкий автономный округ	7,0
Камчатский край	7,0
Белгородская область	5,1
Костромская область	5,1
Брянская область	3,0
Общий итог	15,1

Площадь домов

Самым большим по площади жилых единиц стал многоквартирный дом в ЖК «Медалист» в Санкт‑Петербурге от Лидер Групп. В ТОП‑5 по площади попали также дома от Группы ЛСР, ГК ТЭН и СИГ Остов.

№	S жил. помещений, м²	Застройщик	ЖК	Регион
1	51 933	*Лидер Групп*	Медалист	г. Санкт‑Петербург
2	49 098	*Группа ЛСР*	Русский дом	г. Санкт‑Петербург
3	47 881	*ГК ТЭН*	Светлый	Свердловская область
4	44 000	*Лидер Групп*	Гавань Капитанов	г. Санкт‑Петербург
5	43 339	*СИГ Остов*	Циолковский	Калужская область

Самым крупным по объемам ввода в эксплуатацию жилым комплексом в первом полугодии оказался ЖК Бутово‑Парк 2 в Московской области от ГК ПИК. В нем введено 4 дома, включающих 2 280 жилых единиц, совокупной площадью 94 240 м².

№	ЖК	Регион	Населенный пункт	Застройщик	Домов	Жилых единиц	Площадь, м²
1	*Бутово-Парк 2*	Московская область	Дрожжино	ГК ПИК	4	2 280	94 240
2	*Микрорайон Путилково*	Московская область	Путилково	ГК ПИК	3	2 462	91 299
3	*Ясно.Янино*	Ленинградская область	Янино‑1	ГК КВС	7	1 652	75 722
4	*Лондон*	Ленинградская область	Кудрово	Холдинг Setl Group	8	2 268	70 160
5	*Южный город*	Самарская область	МСПП совхоз имени 50‑летия СССР	ДК Древо	18	1 670	68 968

Площадь квартир

Средняя площадь жилой единицы, введенной в эксплуатацию с января по июнь, составляет 47,9 м². Это на 1,4 м² или 2,8% меньше, чем 49,3 м² по итогам 2017 года. В 2016 году средняя площадь квартир в построенных домах была еще больше — 51,8 м².

Среди сотни крупнейших по объемам ввода застройщиков самая маленькая средняя площадь введенных в эксплуатацию жилых единиц у СК ПЕТРОСТРОЙ (26,2 м²), а самая большая — у Л1 СК №1 (94,1 м²).

Застройщик	Регион застройщика	Ср. площадь квартиры, м²
СК ПЕТРОСТРОЙ	г. Санкт‑Петербург	26,2
Полис Групп	г. Санкт‑Петербург	27,6
Холдинг Setl Group	г. Санкт‑Петербург	31,1
Группа ЦДС	г. Санкт‑Петербург	34,0
ГК Гранель	г. Москва	35,8
…
ДОНСТРОЙ	г. Москва	69,8
ГК Монолитхолдинг	Красноярский край	70,3
ГК Центрстрой	Московская область	74,8
СК Консоль-Строй ЛТД	Республика Крым	76,4
Л1 СК №1	г. Санкт‑Петербург	94,1
Общий итог		47,0

Полная версия аналитического обзора доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Ввод многоквартирных домов застройщиками в январе-июле снизился на 15,8% (графики)

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: лидируют ПИК, СУ-155 и ЛСР

В рамках нового нацпроекта на ввод жилья выделят более 270 млрд руб.

Печать

Аналитика Ввод жилья Перенос сроков Этажность Площадь квартир

13 декабря 2024 10:16

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Печать

Судебная практика Разрешение на строительство Сети Проектирование Экспертиза

Поиск

Новости

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Особенности распределения денежных средств, вырученных от продажи ипотечной квартиры, принадлежащей гражданину-банкроту

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

Депутаты позволили гражданину-банкроту сохранить ипотечное жилье

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Какие продукты банков и застройщиков позволяют снизить финансовую нагрузку при покупке жилья

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий