Арбитражный суд Москвы прекратил производство дела о банкротстве известного артиста, открытого по заявлению администрации Екатеринбурга, говорится в материалах суда.

Фото: Донат Сорокин / ТАСС

Александр Новиков (на фото) выплатил мэрии Екатеринбурга, которая требовала признать его несостоятельным, 1 млн руб. Соответствующее платежное поручение было представлено в Арбитражный суд Москвы, который по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности рассматривал это дело.

Всего же, как следует из материалов дела, мэрия Екатеринбурга требовала с артиста 1 млн 377,9 тыс. руб., из которых 1 млн 339,6 тыс. руб. приходится на долг, а 38,3 тыс. руб. составляют проценты. 

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация Екатеринбурга требовала, чтобы Новиков внес эти деньги в качестве арендной платы за пользование земельным участком в центре города (ул. Малышева, 38) в период с января 2013-го по июль 2016 года.

Как пояснили СМИ, поскольку на момент судебного заседания большую часть долга Новиков уже выплатил и остался должен меньше полумиллиона рублей, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

«На момент судебного заседания сумма задолженности Александра Новикова перед администрацией Екатеринбурга погашена должником в размере 1 млн рублей. Поскольку на момент судебного заседания размер основной задолженности — меньше 500 тыс. рублей, суд признает заявление администрации Екатеринбурга о признании Александра Новикова необоснованным и прекращает производство по делу», — цитирует Интерфакс определение суда.

Фото: www.inpad.it-corp.pro

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о проблемах ЖК «Бухта Квинс» в Екатеринбурге (проект на фото) и его пайщиков. Напомним, что строительство элитного коттеджного поселка на берегу озера Шарташ началось в 2008 году. Уголовное дело против Новикова было возбуждено после обращения в МВД риэлтора Ларисы Ассоновой.

Фото: www.kompromat1.net

По ее словам, руководили выделением денег на строительство «Бухты Квинс» из фонда ЖСК и получали эти деньги в качестве застройщиков одни и те же люди: сам Александр Новиков, его сын Игорь Новиков и экс-замминистра экономики Свердловской области Михаил Шилиманов.

Таким образом, утверждали пайщики, эта группа лиц могла контролировать финансовые вложения и проводить стройку по завышенным ценам, оставляя часть денег в своих карманах.

Фото: www.cherlock.ru

В декабре 2016 года автора хита «Помнишь, девочка?» на один месяц взяли под домашний арест. В ответ на это бард, уже имеющий опыт многолетнего заключения, заявил, что ему «не страшна тюрьма, а страшно бесчестие».

Однако принятую в отношении него меру пресечения он обжаловал, в чем ему помогли влиятельные друзья: Никита Высоцкий, Владимир Пресняков-старший и др.

Фото: www.yaplakal.com

«Я известный и публичный человек, а меня обвинили по оговору мошенницы, — возмущался на суде г-н Новиков. — Я не хочу жить в поселке «Бухта Квинс». Хотя раньше хотел. К его строительству я отношения не имею. Я лишь подарил свои земли».

В июле текущего года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, уголовное преследование шансонье по обвинению в мошенничестве со средствами пайщиков потребительского ЖСК «Бухта Квинс» было прекращено. А в конце января 2019 года жилой комплекс был введен в эксплуатацию.

Фото: www.veved.ru

По данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс», по адресу Малышева, 38, офис 1 в Екатеринбурге расположена некоммерческая организация «Благотворительный фонд "400-летие дома Романовых" на Урале», президентом которого является Александр Васильевич Новиков.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

С барда Александра Новикова сняли обвинения в хищении денег пайщиков элитного коттеджного комплекса

Митинги обманутых дольщиков. Август 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина февраля 2018 г.

Известному барду Александру Новикову светит второй срок

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения