Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Выяснилась причина аномального роста статистики продаж новостроек в Москве

Власти объяснили, почему в целом по России за 10 месяцев количество продаж новостроек уменьшилось на 3%, а в Москве увеличилось на 49%. Весь секрет в методике расчета.

Портал ЕРЗ отмечал, что по итогам 10 месяцев 2017 года Москва является абсолютным лидером по темпам прироста регистраций ДДУ среди крупнейших регионов России. Количество регистраций ДДУ в столице на указанный период опережает такой же показатель 2016 года на 49%. При этом в целом по России по этому показателю отмечается падение на 3%.

Заместитель председателя Москомстройинвеста Александр Гончаров (на фото) на ежегодной конференции Urban Space объявил данные, которые раскрыли истинную причину роста официальной статистики продаж новостроек в Москве.

Как следует из выступления чиновника, еще несколько лет назад в Москве на договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) приходилось менее половины сделок на покупку строящегося жилья. Между тем в 2017 году по схеме ДДУ продают уже почти 100% застройщиков. Сейчас в столице с привлечением средств граждан строится 543 объекта, в том числе 527 — по ДДУ и 16 — в рамках жилищно-строительных кооперативов.

Получается, что рост официальной статистики регистраций ДДУ связан не столько с реальным ростом продаж новостроек, сколько с увеличением удельного веса ДДУ в общем объеме продаж. Как на самом деле увеличились продажи строящегося жилья в совокупности по всем схемам привлечения средств граждан, неизвестно. Во всяком случае, очевидно, что не на 49%.

На приведенном графике видно, что существенный рост количества регистраций ДДУ происходит в Москве второй год подряд. Но в этот же период Росстат фиксирует, что ввод жилья застройщиками в столице падает.

Такое несоответствие (падение ввода жилья при росте продаж) еще раз подтверждает, что реальные цифры динамики роста продаж существенно скромнее официальных данных Росреестра. Статистика ведомства отображает,  в первую очередь, факт перераспределения способов продаж в пользу схемы ДДУ.

Рост удельного веса ДДУ, очевидно, вызван ужесточением законодательства. В частности, в отношении застройщиков, заключающих разного рода «предварительные договоры», стали активно применять новую статью 200.3 УК РФ, которая появилась в Уголовном кодексе РФ 12 мая 2016 года.

Согласно этой статье за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, совершенное в крупном размере, нарушителю грозит максимальное наказание: «лишение свободы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до года или без такового». За то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, можно получить лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Помимо этого ужесточилось и законодательство о ЖСК. Теперь один ЖСК может строить только один дом высотой более трех этажей. Из-за высокой цены земли в Москве такие дома строить невыгодно. Поэтому 16 строящихся в столице по схеме ЖСК домов — это проекты, начатые до 25 июля 2016 года (дата вступления в силу новых требований к ЖСК). Закон разрешает их достроить. По мере ввода в эксплуатацию этих домов доля ЖСК в Москве сойдет на ноль. 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальное количество ДДУ по итогам 10 месяцев 2017 года зарегистрировано в Московской области и Москве

Росреестр: количество регистраций ДДУ в Москве опережает темпы 2016 года на 49%

Росреестр: в октябре зарегистрировано 67 тыс. ДДУ — это рекордный месячный показатель в 2017 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками в г. Москве за январь-октябрь 2017 года уменьшился на 9,5%

+

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

  

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

  

  

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка