Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Дмитрий Медведев подписал постановление от 24 июля 2017 №878, которым утверждены состав сведений реестра, отдельные элементы порядка включения и предоставления сведений из реестра. Детальная регламентация порядка ведения реестра будет определена позднее Минстроем России.

 

 Фото: www.samstroy.com

Утвержденные Правительством РФ Правила формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ) вступают в силу с 1 января 2018 года. Теперь именно с этой даты закон запрещает экспертным организациям выдавать застройщикам заключения (о соответствии проектной документации установленным требованиям), если сведения о таких заключениях не включены в ЕГРЗ.

Постановление определяет состав сведений ЕГРЗ, а также перечень сведений ЕГРЗ, которые являются доступны на бесплатной основе для заинтересованных лиц. К сожалению, постановление не определяет состав заинтересованных лиц. Из-за этого непонятно, указанные в постановлении сведения будут доступны только некоторым категориям пользователей (каким конкретно?) или всем желающим.

Постановление не дало ответа на вопрос, который волнует заказчиков экспертизы. В какой срок будет осуществляться внесение сведений в ЕГРЗ? Не будет ли этот срок слишком большим? Из постановления следует, что срок внесения сведений суммируется из сроков трех процедурных действий: 1) создание проекта раздела экспертной организацией; 2) регистрация проекта раздела; 3) включение раздела в ЕГРЗ. Сроки первого и третьего этапа в акте правительства определены. Сроки второго этапа будут определены актом Минстроя России. Зачем такое усложнение, непонятно.

Постановление также не дает ответа на другой важный вопрос. Каким конкретно документом (событием) будет фиксироваться факт внесения сведений в ЕГРЗ? Например, сотрудник экспертной организации визуально увидел, что сведения об утвержденном заключении появились в реестре. Можно ли после этого выдавать заключение? А что произойдет, если на следующий день эти сведения из реестра пропали?

Остается надеяться, что на все спорные юридические вопросы будут даны ответы в акте Минстроя России, которым должны быть определены:

  • порядок ведения ЕГРЗ;
  • порядок предоставления сведений и документов из ЕГРЗ.

Согласно постановлению, обязанность обеспечить создание, развитие и ввод в эксплуатацию реестра заключений экспертизы возлагается на Минстрой России. При этом установлено, что функционирование реестра должно начаться с 1 января 2018 г. Работа по созданию соответствующей информационной системы уже активно ведется. Об этом сообщает сайт Главгосэкспертизы России.

Подробнее о Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства читайте в публикации

По просьба портала ЕРЗ комментарий к постановлению Правительства РФ представил Андрей Акимов (на фото), президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза».

Согласно ч. 4 ст. 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок ведения единого государственного реестра заключений и предоставления содержащихся в нем сведений и документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

На Федеральном портале оценки регулирующего воздействия размещен проект приказа Минстроя России «О порядке ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов».

Положения данного проекта приказа восполняют ряд пробелов, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации №878 от 24.07.2017.

В частности, пп. а) п. 56 указанного проекта содержит норму, согласно которой запрос о предоставлении общедоступных сведений из ЕГРЗ может быть сформирован и направлен любыми заинтересованными лицами без прохождения процедуры идентификации и аутентификации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные в Постановлении сведения будут доступны всем желающим.

Указанным проектом конкретизированы сроки оказания государственной услуги по внесению сведений в ЕГРЗ. Согласно п. 28 проекта заявление, представленное Оператору в соответствии с требованиями установленного Порядка, подлежит рассмотрению срок, не превышающий двух рабочих дней со дня его регистрации. Таким образом, согласно Постановлению, дополненному рассматриваемым проектом, срок внесения сведений суммируется из сроков трех процедурных действий: 1) подготовка проекта раздела реестра, которая осуществляется экспертной организацией не позднее рабочего дня со дня утверждения заключения экспертизы; 2) рассмотрение заявления оператором и принятия решения в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня его регистрации; 3) включение раздела в ЕГРЗ в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения оператором.

Рассматриваемым проектом также определено каким именно актом будет фиксироваться факт внесения сведений в ЕГРЗ. Согласно п. 34 Проекта решение, принятое по результатам проверки заявления, оформляется в виде уведомления, которое подписывается Оператором с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и направляется заявителю в электронной форме в день принятия такого решения (примерная форма уведомления приводится в приложении №5 к Проекту). П. 35 Проекта содержит перечень сведений, содержащихся в таком уведомлении, к числу которых относятся:

а) номер и дата уведомления;

б) решение, принятое по результатам проверки заявления;

в) номер и дата заключения (в случае принятия решения о внесении сведений в ЕГРЗ);

г) причины отказа во включении сведений и документов в Реестр (в случае принятия решения об отказе во внесении сведений в ЕГРЗ).

+

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

 

Фото: exiora.ru

 

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

 

 

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

 обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения