Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Еще один крупный политик знает, как решить проблему обманутых дольщиков

Председатель Партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предложил использовать опыт начала 2000-х годов.

Фото: www.richipress.ru

Сергей Миронов поделился опытом решения проблемы обманутых дольщиков в начале 2000-х годов, когда он возглавлял Совет Федерации. По его словам, для решения этой проблемы в верхней палате российского парламента была создана рабочая группа, «которая решала проблему по всей стране с каждым отдельным домом». В результате «более 57 тыс. дольщиков все же получили квартиры», констатировал председатель «Справедливой России».

«Это было прямое вмешательство государства в рыночные отношения между дольщиком и застройщиком, — отметил парламентарий. — И я уверен, что сегодня также нельзя оставлять людей один на один с этой проблемой. Нужно решать ее по государственному, нужно людям помочь», — подчеркнул депутат, высказав уверенность в том, что депутаты Госдумы продолжат работу над этими вопросами в осеннюю сессию.

«Для решения проблемы в будущем мы приняли серьезные меры. В том числе предусмотрена защита граждан, которые вложатся в долевое строительство, — напомнил он и задал риторический вопрос: – Но что делать с сотнями тысяч дольщиков, обманутых сегодня? Я уверен, что нельзя оставлять их один на один с недобросовестными застройщиками», — резюмировал парламентарий.

Своим заявлением Сергей Миронов обозначил активизацию деятельности Партии «Справедливая Россия» по вопросу обманутых дольщиков. Активность других ведущих российских партий в этом вопросе была зафиксирована ранее, причем нередко существенно выходя за рамки законотворческого процесса. 

Так, партия Единая Россия инициировала проверку прокуратурой обращений обманутых дольщиков. Депутаты от партии начали работу по этому направлению в регионах, что зачастую сопровождается арестами застройщиков. В рамках партии активную деятельность ведет рабочая группа по защите прав дольщиков. 

Коммунистическая партия проводит общероссийские съезды дольщиков, заседания объединенной рабочей группы дольщиков России, составляет сводный перечень долгостроев страны.

Либерально-демократическая партия также не остается в стороне. Она настаивает на передаче функции застройщика непосредственно Минстрою. «Пусть Минстрой это делает, он же называется Министерство строительства, пусть они и строят. Они строят сами жильё, пусть строят и в рассрочку продают», — заявляет лидер партии Владимир Жириновский.

К сожалению, ведущие политические партии не акцентируют внимание на реальных причинах, которые периодически (2000-й год, 2008-й год, 2014-й год) приводят к появлению обманутых дольщиках. Ведь политики не могут не понимать, что недостроенные дома возникли из-за падения продаж на первичном рынке жилья, вызванного снижением доходов населения, которое продолжается 33 месяца подряд. Резкое снижение финансирования жилищного строительства — это ведь и есть настоящий источник возникновения проблемы обманутых дольщиков. Решить эту проблему не получится арестами застройщиков, проведением общероссийских съездов и созданием рабочих групп. Необходимо принимать комплекс мер по поддержке платежеспособного спроса населения. Основной из таких мер может являться существенное снижение ставки по ипотеке для покупки жилья на первичном рынке через программу субсидирования ипотеки. 

Очевидно также, что в современных условиях нельзя допускать роста затрат застройщиков. Каждый рубль роста себестоимости строительства жилья — это несколько дополнительных обманутых дольщиков, если такой рост себестоимости не подкреплен дополнительным спросом. Жаль, что ни одна партия в Государственной Думе не инициирует обсуждение этой темы. 

В этой связи нельзя не отметить поручение главы Совета Федерации Валентины Матвиенко о проведении совместных совещаний с представителями профессионального сообщества застройщиков и инвесторов. Цель этой работы, которая уже входит в заключительную фазу, в интервью порталу ЕРЗ сформулировал зампред Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан Киричук: «Перед нами поставлена задача — найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон (о компенсационном фонде долевого строительства  Ред.) работал, никого не ущемляя, — пояснил он и добавил: — Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество».

Другие публикации по теме:

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Парламентские слушания по законопроекту о компенсационном фонде превратились в диалог власти с обманутыми дольщиками

Михаил Мень: Механизм замены недобросовестных застройщиков нужно использовать более активно

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе