В Управлении Росреестра по Москве подвели статистику по сделкам, совершенным на региональном рынке жилой и нежилой недвижимости в январе-апреле 2022 года.

Фото: www.mirkvartir.me

Управление Росреестра по Москве в январе-апреле 2022 года зарегистрировало 38 919 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) на рынке жилой и нежилой недвижимости с использованием эскроу-счетов, что на 36,5% больше результата в 2021 году за аналогичный период (28 523).

Источник: Росреестр

При этом в апреле в Москве зарегистрировано 7 892 ДДУ с применением счетов эскроу. В годовом выражении апрельский результат снизился на 8,9% по отношению к 2021 году за аналогичный период (8 661).

Фото: www.rg.ru

«В январе-апреле текущего года зарегистрировано почти в 1,4 раза больше ДДУ с использованием эскроу-счетов, чем за аналогичный период годом ранее, а их доля составила 81,3% от общего числа первичных договоров в Москве. В 2021 году этот показатель был на уровне 64,4%, — отмечает руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото).

Фото: www.twitter.com

В разрезе Центрального федерального округа в январе-апреле доля заключенных сделок со счетами эскроу в Москве составляет 58,9%. Результат сопоставим с данными прошлого года, когда на долю Москвы пришлось 59,2% от всех заключенных в ЦФО ДДУ с использованием эскроу-счетов.

Напомним, что Москва традиционно лидирует по числу сделок, включая ДДУ с эскроу, на рынке новостроек Центральной России.

Источник: Росреестр

В конце марта заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин отмечал, что 3,2 трлн руб. граждан лежат в банках, а в реальный сектор экономики профинансировано 2,6 трлн руб. То есть 600 млрд лежит на счетах эскроу.

Сейчас ключевой вопрос заключается в том, чтобы банки не останавливали финансирование, подчеркнул чиновник.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

80% ДДУ в Москве в I квартале оформлено с использованием счетов эскроу

За год в столице число ДДУ с эскроу в столице выросло в 1,4 раза

В феврале на московском рынке новостроек зарегистрировано ДДУ в 1,5 раза больше, чем в январе, и на треть — чем год назад

Росреестр: за 11 месяцев в Москве оформлено рекордное за все годы число ДДУ

Доля ДДУ с эскроу в Москве по итогам полугодия превысила 64%

Росреестр: в Москве за год число ДДУ с эскроу выросло более чем в четыре раза

Доля ДДУ с эскроу в Москве впервые превысила 60%

Москва по-прежнему лидирует в ЦФО по количеству числу сделок с использованием счетов эскроу

Число ДДУ с эскроу за год выросло в России в 22 раза

Москва лидирует среди регионов ЦФО по числу сделок с эскроу

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив