Крупнейший российский девелопер жилья объявил результат оценки своих активов по состоянию на 31 декабря 2020 года по итогам анализа, проведенного компанией Cushman & Wakefield.

Фото: www.кредит.рф

Согласно произведенным расчетам:

• стоимость портфеля недвижимости и предприятий ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ) с учетом внутригрупповых займов составила 916,69 млрд руб.;

• стоимость активов Группы на одну акцию — 1,39 тыс. руб.;

• земельный банк застройщика достиг 16,5 млн кв. м (+49% к концу 2019 года);

• портфель проектов — 683 млрд руб. (+60%).

Комментируя эти цифры, в руководстве Группы отметили, что сегодня компания ПИК оценивается значительно выше конкурентов, что в очередной раз подтверждает ее лидирующие позиции на рынке строительства жилья в РФ.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 944 112 кв. м

Объектов строительства — 263 (в 62 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Калужской области — 1-е

Место в ТОП по Ростовской области — 7-е

Место в ТОП по Свердловской области — 7-е

Место в ТОП по Тюменской области — 8-е

Место в ТОП по Краснодарскому краю — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 38-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 2 340 136 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 130 070 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2020 г. — 3,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Крупнейший застройщик России за год почти на треть увеличил объем продаж в рублях и в шесть раз — количество новых проектов

ГК ПИК демонстрирует положительные результаты практически по всем показателям операционной деятельности

Крупнейший застройщик России подвел итоги деятельности в первом полугодии

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 февраля 2020 года возглавила Группа ПИК

На долю ПИК, ДОНСТРОЙ и MR Group пришлась почти треть реализованных новостроек «старой» Москвы

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют