Во вторник Госдума приняла в третьем чтении Закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Он устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Фото: www.kmvinform.ru

Законом предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований повлечет:

• для должностных лиц — административный штраф от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет;

• для юридических лиц — административный штраф от 300 тыс. до 350 тыс. руб.

Фото: www.klavto.ru

Также предусматривается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юрлица, за данный вид правонарушения будут нести административную ответственность как юридические лица.

Фото: www.moepravo.pro

Как указано в пояснительной записке к документу, рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.23.3 КоАП (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД) и ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии) передается органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований будет устанавливаться Правительством РФ.

Напомним, что минувшей осенью было принято Постановление Правительства РФ №1090, подготовленное Минстроем России.

Оно устанавливает перечень грубых нарушений лицензионных требований, повторное совершение которых в течение года является основанием для прекращения деятельности УК по управлению МКД.

Фото: www.vseogkh.ru

К таким нарушениям относятся:

• ненадлежащее содержание систем внутреннего газового оборудования;

• ненадлежащая эксплуатация лифтов;

• наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев в размере оплаты по договору;

• не проведение испытаний системы отопления;

• ненадлежащее выполнение правил содержания имущества в МКД и правил предоставления коммунальных услуг, повлекшие причинение тяжелого вреда жизни или здоровью граждан;

• другие нарушения.

Фото: www.168.ru

Кроме того, как ранее информировал портал ЕРЗ, Кабмином были приняты постановления, уточняющие правила проведения конкурса по отбору организаций, управляющих МКД, а также правила определения управляющей организации.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Президент устранил управляющие компании из расчетов по ЖКУ

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС