Таким образом, арбитражные суды продолжают выносить решения в пользу потребительских террористов.

Фото: www.pharmvestnik.ru  

Портал ЕРЗ продолжает следить за развитием судебной практики, касающейся взыскания неустоек с застройщиков, что приводит к обогащению так называемых потребительских террористов. В одном из таких судебных дел за просрочку передачи квартиры в 2,5 месяца застройщику присуждена сумма неустойки, размер которой равен стоимости квартиры.

ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Как следует из материалов судебного дела, между застройщиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» и дольщиками был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям ДДУ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщикам, которые со своей стороны обязались оплатить объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 190 492 руб. Обязательство дольщики исполнили в полном объеме.

Согласно условиям ДДУ застройщик должен был передать объект не позднее 30 апреля 2017 года. Однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была. Фактически разрешение на ввод было получено 11 июля 2017, то есть срок был нарушен на 2,5 месяца.

06.07.2017 дольщики направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи просрочкой передачи квартиры на срок более чем 2 месяца. 3 августа того же года застройщик исполнил обязательство по возврату цены договора в добровольном порядке, при этом проценты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ, девелопер выплатить отказался.

Затем дольщики заключили с ИП договор уступки прав требований процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве. ИП направил требование к застройщику о выплате процентов. Согласно расчетам, итоговый размер имущественных санкций составил 4 972 403 руб. В расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был включен период со дня уплаты цены ДДУ до дня ее фактического возврата дольщикам.

Поскольку застройщик добровольно не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП дополнительно потребовал выплатить ему проценты за нарушение срока возврата требуемой суммы — причем эти проценты должны быть уплачены со дня истечения срока возврата (07.08.2017) до дня вынесения решения.

31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы своим решением по делу №А-40-191984/17-60-1780 подтвердил, что расчет размера неустойки является математически верным. Дополнительно судом произведен перерасчет процентов на день принятия решения суда.

В итоге с застройщика взыскана сумма процентов, в том числе штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 166 962 руб., которая равна стоимости квартиры.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Суд высшей инстанции поддержал позицию чиновников, отказавших в выдаче разрешения на строительство (РНС) застройщику, имеющему согласованный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Причиной отказа послужили изменения градостроительных норм, принятые в период между согласованием ГПЗУ и обращением за РНС.

Фото: mos.ru

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указано, что застройщик получил в Сочи участок для строительства многоквартирного дома (МКД) и согласовал ГПЗУ.

Спустя четыре года он обратился за разрешением на строительство, однако администрация Сочи отказала в выдаче документа из-за изменений градостроительных норм: с момента получения ГПЗУ в городе запретили точечную застройку при отсутствии необходимой инфраструктуры, а земельный участок оказался в зоне малоэтажной застройки.

Девелопер оспорил отказ в суде. Суд первой инстанции, апелляционный и окружной суды оказались на стороне застройщика, поскольку ГПЗУ был согласован до введения ограничений.

Однако суд высшей инстанции не согласился с этой позицией и направил дело на пересмотр.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, суды трех инстанций неверно применили нормы права.

В частности, не было учтено, что:

• разрешение на строительство выдается с учетом актуальных градостроительных норм;

• застройщик как профессиональный участник рынка недвижимости должен знать о новых требованиях и учитывать их;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• точечное строительство на территории с острой нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры нарушит права и интересы жильцов МКД;

• этажность участка была нарушена еще на стадии проектирования дома.

При этом Верховный Суд отметил, что в случае принятия градостроительных норм, влекущих невозможность строительства объекта, для возведения которого публичный участок был предоставлен в пользование, правообладатель участка вправе требовать взыскания убытков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как в Москве упростили получение ГПЗУ

Новый порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек